Рішення № 5467153, 02.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.09 р. Справа № 28/164

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський хлібозавод”, м. Єнакієво

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дебальцеве

про стягнення 3614 грн. 64 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Овсянніков О.О.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Єнакієвський хлібозавод”, м. Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дебальцеве, про стягнення 3614 грн. 64 коп., в т.ч. основний борг в сумі 2975 грн. 13 коп., пеня в сумі 302 грн. 79 коп., 3% річних в сумі 51 грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 285 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на товарно-транспортні накладні, договір поставки продукції № 161 від 20.06.2007р., претензію №1151 від 30.10.2008р., податкову накладну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. було порушено провадження по справі №28/164 та призначено її розгляд на 29.07.2009р.

Відповідно до заяви б/н та дати про зміну підстав позову, що надійшла до господарського суду Донецької області 17.08.2009р. позивач посилається на позадоговірну поставку товару за товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в розмірі 2975 грн. 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 285 грн. 61коп., 3% річних в розмірі 51грн.11 коп.

Відповідно до заяви б/н та дати про зміну підстав позову, що надійшла до господарського суду Донецької області 19.08.2009р. позивач посилається на позадоговірну поставку товару за товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в розмірі 2975 грн. 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 368 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 67грн.74 коп. (докази направлення даної заяви про зміну позовних вимог наявні в матеріалах справи). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 84700, АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2009 р. юридичною адресою відповідача є: 84700, АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Закритим акціонерним товариством “Єнакієвський хлібозавод”, м. Єнакієво (позивачем), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Дебальцеве (відповідачем), була досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.

Відповідно до товарно-транспортних накладних за період з 14.06.2008р. по 02.07.2008р.

Закрите акціонерне товариство “Єнакієвський хлібозавод”, м. Єнакієво поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Дебальцеве, товар на загальну суму 3218 грн. 87 коп.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дебальцеве, на зазначених товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим, суд вважає, що товар прийнятий відповідачем без заперечень. Це твердження відповідачем не спростоване.

Суду також надані відповідна податкова накладна.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано претензію №1151 від 30.10.2009р., відповідно до якої позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 2975 грн. 13 коп. Факт відправки даної претензії підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №9073 від 03.11.2008р.

Таким чином, граничним строком виконання зобовязання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними у відповідача відповідно до норм статті 530 ЦК України, є 13.11.2008 року (з урахуванням поштового перебігу).

За твердженням позивача, відповідач частково сплачував грошові кошти за поставлений товар.

Відповідач не подав суду доказів, що сума боргу в розмірі 2975 грн. 13 коп. за отриманий товар на підставі товарно-транспортних накладних за період з 14.06.2008р. по 02.07.2008р., сплачена ним позивачу, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 2975 грн. 13 коп. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з листопада 2008р. по серпень 2009р., що становить 368 грн. 92 коп. та 3% річних, що становлять 67 грн. 74 коп. за період прострочення з 14.11.2008р. по 17.08.2009р.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 67 грн. 74 коп. за період прострочення з 14.11.2008р. по 17.08.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляційних витрат в розмірі 368 грн. 92 коп. за період з листопада 2008р. по серпень 2009р., суд встановив, що зазначена позивачем сума не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 368 грн. 92 коп. за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009р. N 693 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви (14.07.2009р.) складав 118 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додані платіжні доручення №15283 від 07.07.2009р. та №15259 від 01.07.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп.

За таких обставин, за висновками суду надлишково сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський хлібозавод”, м. Єнакієве, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дебальцеве.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (за адресою: 84700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомостей про рахунки не має) на користь Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський хлібозавод” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр-т 50-річчя Жовтня, 11, ЄДРПОУ 30701226, р/р №26004093500 в відділенні №1 „Донгорбанку” м. Єнакієве, МФО 334970) заборгованість в сумі 2975 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 67 грн. 74 коп., інфляційні витрати в розмірі 368 грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 93 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108грн. 38 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Єнакієвський хлібозавод” (86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр-т 50-річчя Жовтня, 11, ЄДРПОУ 30701226, р/р №26004093500 в відділенні №1 „Донгорбанку” м. Єнакієве, МФО 334970) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 197 грн. 00 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 02.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя