Рішення № 5467064, 17.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 23/74/09-7/197/09

Суддя

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Ляміна Н.О., дов. № 14 від 09.01.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1129 від 28.03.2009р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 3276грн.17коп. заборгованості за договором № 768 від 16.10.2002р.

Позивач обґрунтував свої вимоги договором № 768 від 16.10.2002р., ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду справу № 23/74/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 16.06.2009р. справа № 23/74/09 була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 08.07.2009р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.08.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник позивача надав пояснення, а фактично уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідачем була здійснена часткова оплата боргу в сумі 682грн. 88 коп. після звернення позивача з позовною заявою до суду, залишок боргу складає 1882 грн. 36 коп.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

В продовженому 17.08.2009р. судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача 1882 грн. 36 коп. зменшену суму основного боргу, в звязку з частковим погашення відповідачем суми основного боргу та 546 грн. 57 коп. збитків від інфляції, а також прийняти відмову позивача від стягнення заявленої суми пені.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх безпідставними, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в відзиві (відзив долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним узгодженням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 17.08.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У відповідності до вимог чинного законодавства, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (енергопостачальна організація) та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (споживач), уклали 16 жовтня 2002 р. договір № 768 (далі договір) на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Сторони договору зобов'язались:

Енергопостачальна організація: здійснювати безперебійне постачання теплової енергії Споживачу (п. 2.1.1. договору).

Споживач: проводити сплату за теплову енергію у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок Енергопостачальної організації 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці (п. 2.2.1. договору).

При укладенні договору сторони погодили, що відпуск теплової енергії та сплата споживачем за послуги проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади. Споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно з цим договором та діючим законодавством (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно з Правилами розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 08.09.2000 №191 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 2 листопада 2000р. за №776/4997, дія яких поширюється на всі теплопостачальні організації комунальної енергетики незалежно від їх відомчої належності та форми власності, а також на споживачів, рішення про перехід до розрахунків між споживачами та теплопостачальними організаціями за двоставковими тарифами приймається місцевими органами виконавчої влади та самоврядування (п.1.2).

Двоставковий тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії (п.1.4). Приєднане теплове навантаження визначається технічними умовами на приєднання споживача та обумовлюється договором між теплопостачальною організацією та споживачем про використання теплової енергії та гарячої води, а кількість спожитої теплової енергії обчислюється теплолічильником або при його відсутності за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією (п.1.5).

Згідно з п.1 ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення цін/ тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Частинами 2, 3 ст.31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про теплопостачання”, тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється субєктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ст.13 Закону України “Про теплопостачання”, до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать, зокрема, встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.08.2006р. №172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії” затверджено, як базові, тарифи на послуги теплопостачання для населення, бюджетних організацій, згідно з Додатком №1. В зазначене рішення вносилися зміни рішенням №19/2 від 08.02.2007р.

При цьому фактично було додатково введено абонплату за одиницю приєднаного теплового навантаження.

Зокрема, з чого суд дійшов висновку, що відповідач, згідно умов договору та прийнятих на себе зобовязань має оплачувати зокрема і абонплату за одиницю приєднаного теплового навантаження, як складову частину двоставкового тарифу.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Відповідно до договору № 768 від 16.10.2002р., при його укладенні сторони домовились, що відпуск теплової енергії проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади (п.3.1). Таким чином, відповідач погодився на таке визначення тарифів за відпуск теплової енергії (друга група тарифів на житлово-комунальні послуги), при цьому погодився саме на тарифи на відпуск теплової енергії.

Матеріали справи свідчать, що 31.08.2006р. позивач повідомив відповідача, що згідно з рішенням Мелітопольської Міської ради №172 від 28.08.2006р. з 01.09.2006р. затверджено тарифи на теплову енергію, які включають: абонентську плата за одиницю приєднаного теплового навантаження в місяць опалювального сезону; тариф на одиницю спожитої теплової енергії для споживачів з лічильниками. У звязку з введенням абонентської плати за одиницю теплового навантаження повідомлялось про необхідність уточнити та узгодити проектне теплове навантаження (ккал/год) обєкту відповідача.

Заборгованість відповідача, на момент розгляду справи по суті складає 1882грн.36коп.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати грошових коштів, відповідно до зобовязань по договору, в повному обємі відповідач суду не надав.

Таким чином, сума боргу в розмірі 1882 грн. 36 коп. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню. Враховуючи заяву позивача щодо часткової оплати, які на момент розгляду спору по суті, відповідачем були погашені, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині стягнення 682грн. 88 коп. боргу слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, поскільки, зазначена сума погашена відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем предявлена до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 546грн. 57коп., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню (розрахунок долучено до матеріалів справи).

Згідно заяви позивача, в частині стягнення суми пені провадження по справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в звязку з відмовою відповідача від стягнення суми пені, поскільки заява відповідає ст. 22 ГПК України і сторони ознайомлені судом з наслідками відмови від позову (чи його частини). Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

На відповідача судові витрати слід покласти відповідно до положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п. 1.1, 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, ОКПО 05541114) 1882грн. 36коп. боргу, 546грн. 57коп. суми індексу інфляції, 102 державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання судового рішення “20” серпня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева