Рішення № 54662946, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2577/14-ц

Справа №22-ц/791/2405/2015 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, зазначаючи,що між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 30.09.2008 року було укладено кредитний договір,за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у розмірі 100000 доларів США. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 30.09.2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав та не здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками у встановлені договором порядку та строки. Станом на 20.11.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1313969, 92 грн.,яку просили стягнути на користь позивача солідарно з обох відповідачів. Позивач змінивши позовні вимоги,просив стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 як спадкоємців померлого ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі -1286588,45 грн. та судовий збір. ОСОБА_5 у зустрічному позові просить відмовити у задоволенні її позову про визнання припиненим договору поруки від 30 вересня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,Дніпровським районним судом м. Херсона відкрито провадження за позовною заявою (а.с.61).

Під час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Херсона було встановлено,що відповідач (позичальник) ОСОБА_2 помер 25.08.2013 року,тобто до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року провадження у справі було закрито на підставі п.6ст.205 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про закриття провадження у справі.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 рокуОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено співвідповідачами у справі,та справу передано за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона (а.с.87, 90).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.09.2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, як поручителя за кредитним договором,залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.169).

16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору,в якій зазначив,що після смерті боржника ОСОБА_2 залишилися спадкоємці: його малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які відповідно до закону вважаються такими,що прийняли спадщину. За заявою банку зазначені особи були залучені до справи у якості співвідповідачів,оскільки відповідають за кредитними зобовязаннями спадкодавця. Також за клопотанням банку у якості законного представника неповнолітніх відповідачів була залучена їхня мати ОСОБА_5 Станом на 24.08.2014 року (на день смерті боржника) заборгованість за кредитним договором складає 1286588, 45 грн.,яку просили стягнути на користь банку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників боржника.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки за №2311861 від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,30 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір,за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим строком повернення до 30 травня 2029 року.На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 30 вересня2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 помер 25.08.2013 року,у зв язку із чим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заведено спадкову справу на майно померлого ОСОБА_2 Спадщина була прийнята дітьми спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4,дружина спадкодавця відмовилась від прийняття спадщини на користь своїх малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2014 року до участі у справі залучено правонаступників,а саме дітей спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є їх мати- Старюк О.О.

Відповідно дост.1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців.

Згідно зіст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст.1282 ЦК Українизазначено, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржникам перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовомкредитор накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач неодноразово звертався до суду з клопотанням щодо витребування оригіналу спадкової справи, з метою визначення складу та вартості спадкового майна. Однак такі клопотання були проігноровані судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2ст. 303 ЦПК Україниапеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з п. 4.14. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Апеляційним судом було витребувано оригінал спадкової справи та в установленому законом порядку вчинено дії з метою встановлення складу та вартості спадкового майна, направлено відповідні запити до органів реєстрації права власності на нерухоме та інше майно,отримано відповідь та з'ясовано останнє місце проживання спадкодавця,в результаті чого колегія суддів прийшла до висновку,що на час смерті спадкодавець ОСОБА_2 мешкав разом із своєю дружиною та малолітніми дітьми за адресою : м.Херсон,вул.Ладичука,53 ,незважаючи на те,що дружина спадкодавця була зареєстрована за іншою адресою.

Крім того,колегією суддів встановлено,що згідно відповіді приватного нотаріуса від 25 липня 2014 року частина майна, успадкована відповідачами після смерті спадкодавця є нерухомим, діти померлогота ОСОБА_5 прийнявши спадщину, не вчинили необхідних дій, встановлених законом, для отримання свідоцтва про право на спадщину. Дружина спадкодавця ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь своїх малолітніх дітей,законним представником яких вона виступає.

Згідно зіст. 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено колегією суддів,дружина спадкодавця не виконала свій обовязок звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Уабз. 2 п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»судам роз'яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченогост. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правиламист. 625 цього Кодексу.

Таким чином,на думку колегії суддів,приймаючи до уваги,що дружина спадкодавця ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь своїх неповнолітніх дітей :ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які прийняли спадщину,з урахуванням досліджених в матеріалах справах доказів наявності боргу спадкодавця ОСОБА_2 перед позивачем,колегія суддів приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог . У зв язку із зазначеним вище,стягнення необхідно проводити із спадко-ємців ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,законним пред-ставником яких є їх мати ОСОБА_5 Стягнення необхідно накласти в межах вартості спадкового майна .

Як вбачається з матеріалів справи ,рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в частині скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року не оскаржувалось у касаційному порядку,у зв язку із чим не переглядалось апеляційним судом.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року не відповідає.

На думку колегії суддів,судом першої інстанції передчасно,без повного зясування обставини справи прийнято рішення про відмову у задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк» та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5,у звязку із чим зазначене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням,яким позов ПАТ «Дельта-Банк» підлягає задоволенню,а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки необхідно відмовити.

Таким чином,апеляційна скарга на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати,згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта-Банк» з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5 по 2580,75 грн. з кожного,а всього у загальному розмірі - 5161,5 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.88,213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»- задовольнити.

Стягнути зі спадкоємців ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,законним представником яких є ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором в межах вартості спадкового майна у загальному розмірі 1286588,45 грн. в рівних частках по 643294,2 грн. з кожного та судові витрати по 2580,75 грн. з кожного.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки №231861 від 30 вересня 2008 року припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: