Рішення № 54662932, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3014/15 Головуючий в І інстанції

Єдиний унікальний номер справи 658/1297/15-ц ОСОБА_1

Категорія: 52 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_2,

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1988 року працювала в комунальному підприємстві «Каховське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Каховське БТІ»), з 2001 року обіймала посаду головного інженера.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що наказами №25 від 25 березня 2015 року та №26 від 03 квітня 2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальностіта до неї застосовано заходи стягнення у вигляді доган за порушення трудової дисципліни.

Позивач стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала, покладені на неї трудові обовязки виконувала належним чином, а застосовані стягнення є наслідком неприязних стосунків з керівництвом підприємства, а тому просила накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальностівизнати незаконними та скасувати.

Відповідно до наказу № 46 від 05 травня 2015 року вона була звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників. Вважає, що звільнення з посади відбулося у порушення вимог трудового законодавства з приводу чого ОСОБА_3 також просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 46 від 05 травня 2015 року; поновити її на посаді головного інженера підприємства та стягнути з КП «Каховське БТІ» середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2015 року, та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази начальника КП «Каховське БТІ» №25 від 25 березня 2015 року та № 26 від 03 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ №46 від 05 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлено її на посаді головного інженера КП «Каховське БТІ», з 05 травня 2015 року.

Стягнено з КП «Каховське БТІ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року у розмірі 6788 грн. 56 коп.; моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2500 грн.

Стягнуто з КП «Каховське БТІ» судовий збір у сумі 487,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення присудженої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесені з порушенням вимог трудового законодавства, а звільнення позивача з займаної посади є необґрунтованим, оскільки КП «Каховське БТІ» не доведено необхідності та доцільності скорочення посади головного інженера, зменшення обсягу виробництва підприємства, без запропонування позивачу іншої посади.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Згідно ст. 139 КЗпПУкраїни працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно ст. 147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 03 жовтня 1988 року працювала в КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», з 01 лютого 2001 року обіймала посаду головного інженера підприємства (а.с.345).

З матеріалів справи вбачається, що наказом №22 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 призначено відповідальною за виконання робіт з питань проведення технічної інвентаризації споруд цивільного захисту, з яким позивач була ознайомлена того ж дня, про що свідчить її підпис у наказі (а.с.329).

05 березня 2015 року начальник КП «Каховське БТІ» доручив ОСОБА_3 на протязі робочого дня надати інформацію стосовно виконання вище зазначеного наказу, про що складений відповідний акт (а.с.98).

Згідно протоколу №2315/1 засідання профспілкового комітету та працівників КП «Каховське БТІ» встановлено, що надане позивачу доручення від 11 лютого 2015 року останньою не виконано, а саме не надана інформація у письмовій формі та електронному вигляді стосовно загального списку захисних споруд, які підлягають інвентаризації в населених пунктах, що обслуговує підприємство; не надано список захисних споруд, відносно яких виготовлено технічні паспорти та проведена технічна інвентаризація; список захисних споруд, які потребують проведення такої інвентаризації.

За результатами засідання первинної профспілкової організації прийнято рішення рекомендувати начальнику підприємства застосувати до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказом №25 від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності (а.с.10).

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №25 від 25 березня 2015 року позивач посилається на те, що виконала покладені на неї обовязки по проведенню інвентаризації споруд цивільного захисту, що знайшло своє відображення у пояснювальній записці від 23 березня 2015 року (а.с.25-26).

Аналіз зазначеної пояснювальної записки дає підстави вважати, що записка не містить інформації про споруди цивільного захисту, які підлягали інвентаризації (адреса їх розташування, дата проведення такої інвентаризації, індивідуальні ознаки споруд та інше), а вказують лише на наявність таких списків у різних осіб, які за потреби можуть їх надати.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що головним інженером ОСОБА_3 фактично не було виконано вимог наказу від №22 від 11 лютого 2015 року у відповідності до її посадових обовязків, а отже суд дійшов передчасного висновку про визнання незаконним та скасування наказу №25 від 25 березня 2015 року.

При цьому посилання позивача про перебування на лікарняному з 06 по 13 березня 2015 року не спростовують обставин про не виконання нею вимог наказу від 11 лютого 2015 року.

Згідно наказу №34 від 23 березня 2015 року головний інженер ОСОБА_3 24 березня 2015 року була направлена у відрядження до Верхньорогачицької районної адміністрації, районної ради, селищної ради, представництва КП «Каховське БТІ» у Верхньорогачицькому районі Херсонської області з питань складання списків захисних споруд, які підлягають інвентаризації, на які виготовлені технічні паспорти та які потребують проведення технічної інвентаризації в населених пунктах Верхньорогачицького району.

Цим наказом позивача зобовязано в електронному та паперовому вигляді надати інформацію про адреси розташування захисних споруд, адреси та повну назву власника (балансоутримувача споруд), у разі проведення інвентаризації реквізити виконавця, дату її проведення, кількість угод укладених з підприємством, тощо. З наказом ОСОБА_3 була ознайомлена того ж дня під підпис (а.с.93).

Зібрані у справі докази свідчать, що звіт за результатами проведеного відрядження станом на 10:00 годину 25 березня 2015 року позивачем надано не був, що підтверджується актом про відмову у написанні ОСОБА_3 пояснювальної записки а.с.94.

Заперечуючи проти цих обставин, позивач надала копію поданого нею письмового звіту про відрядження від 25 березня 2015 року а.с.52.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що цей звіт не містить інформації, яку позивач повинна була надати на виконання наказу №34 від 23 березня 2015 року, а фактично доводить до відома начальника підприємства про відсутність керівництва Верхньорогачицької районної державної адміністрації та районної ради на роботі на час її відрядження та інше, а отже будь-якої інформації стосовно наданого їй завдання або пропозицій щодо отримання запитуваної інформації позивачем надано не було, що дає підстави вважати, що наказ не був виконаний належним чином.

Питання невиконання позивачем наказу начальника КП «Каховського БТІ» №34 від 23 березня 2015 року було предметом розгляду засідання первинної профспілкової організації та працівників підприємства, згідно протоколу №0304/1 від 31 березня 2015 року якого прийнято рішення рекомендувати керівництву застосувати до ОСОБА_3 заходи дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (а.с.50-51).

Наказом №26 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 за невиконання посадових обовязків головного інженера та порушення трудової дисципліни притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.49).

Встановлені у справі обставини свідчать, що станом на 03 квітня 2015 року позивачем не було надано належну та достовірну інформацію з технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту в населених пунктах, що обслуговує підприємство, у тому числі Верхньорогачицькому районі Херсонської області, що свідчить про невиконання нею посадових обовязків та обґрунтоване застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення, з приводу чого рішення суду у зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у визнанні наказів №25 від 25 березня 2015 року та №26 від 03 квітня 2015 року незаконними та їх скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», №9 від 06 листопада 1992року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу №23 від 11 лютого 2015 року було прийнято рішення про скорочення штатної одиниці головного інженера, у звязку зі зменшенням обсягу виробництва підприємства за 2014 рік на 44% і потреби скоротити витрати на утримання апарату управління (а.с.131).

Того ж дня, наказом №24 ухвалено рішення про особисте попередження ОСОБА_3 про наступне вивільнення з 13 квітня 2015року, у звязку із скороченням чисельності та штату працівників (а.с.132).

Факт зменшення обсягу виробництва КП «Каховське БТІ» підтверджує наказ №23 від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого внесено зміни до штатного розкладу на 2015 рік, а саме: виведено 1 ставку економіста, виведено 0,5 ставки інженера ІІ категорії, виведено 1 ставку техніка ІІ категорії, виведено 0,5 ставки техніка І категорії та ставку інженера І категорії (а.с.179).

З письмового попередження про наступне звільнення із займаної посади у звязку із скороченням чисельності та штату працівників, яке також містило пропозицію щодо переведення на вакантну посаду інженера 1 категорії, встановлено, що позивач відмовилася у отриманні попередження, але на цьому попередженні власноручно написала, що заперечує проти скорочення посади головного інженера, поставила свій підпис та дату запису 03 березня 2015року (а.с.134).

Відповідно до положень ст.43 КЗпП Українирозірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно протоколу №2904/1 від 29 квітня 2015 року засідання профспілкового комітету КП «Каховське БТІ» надано згоду на звільнення ОСОБА_3, з 05 травня 2015 року.

Наказом №46 від 05 травня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату (а.с.133).

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з дотримання вимог трудового законодавства, зокрема ст.49-2 КЗпП України, за відмови позивача від переведення на іншу запропоновану посаду, з приводу чого рішення суду підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцової

ОСОБА_2