Рішення № 54662643, 17.12.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2730/15-ц

(провадження № 2/658/1026/15)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.

секретаря Садовій І.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги мотивовані тим, що 09.01.2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ "Укрсоцбанк" договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070006П, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.11.2008 р., відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 13 540 доларів США з порядком повернення кредиту, зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 08 січня 2022 року, або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. В забезпечення належного виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір від 10.01.2007 р., згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки становить 85501 грн.

Однак позичальником умови договору не виконуються, у зв'язку з чим заборго-ваність станом на 08.06.2015 р. складає 25060,90 (двадцять пять тисяч шістдесят) доларів США 90 центів, що в еквіваленті складає 526925,61 грн., а саме: 233393,81 грн.- основного боргу, 202020,57 грн. заборгованості за відсотками; 35654,60 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 55856,63 грн. - пеня за несвоєчаснє повернення відсотків.

Просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070006П від 09.01.2007 р. в розмірі 25060,90 доларів США, що в еквіваленті складає 526925,61 грн. звернути стягнення на двокімнатну квартиру № 123, яка знаходиться по вул. Першотравневій, 29 в м. Каховка Херсонської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме 85501 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації, стягнути сплачені судові витрати.

29.09.2015 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3, яка являється колишньою дружиною відповідача та зареєстрована у спірній квартирі, а також відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, в звязку з тим, що у спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дочка відповідача.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він дійсно уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір про надання кредитної лінії від 09.01.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди від 27.11.2008 р., відповідно до якого надано кредит в сумі 13540 доларів США. На підставі чого було укладено іпотечний договір від 11.01.2007 р. на суму 85501 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього Договору 505 грн. за 100 доларів США еквівалентно 16930 доларів 89 центів США, заставлене майно спільна двохкімнатна квартира загальною площею 52,0 м2, в тому числі житловою площею 28,8 м2, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 29/123 м. Каховка, Херсонської області. Дана квартира куплена ним в період шлюбу з ОСОБА_3

Крім того, позивач просить суд накласти стягнення в рахунок погашення боргу, який виник внаслідок прострочення кредитного договору, на вищезазначене майно в оцінці станом на 2007 рік, а борг перераховує станом на сьогоднішній курс валют долара США до гривні.

Від шлюбу з ОСОБА_3, він має неповнолітню доньку, яка проживає та зареєстрована в даній квартирі. На момент укладення кредитного договору та іпотечного договору Укрсоцбанку було відомо про наявність у них малолітньої доньки. І вимога позивача про звернення стягнення може вплинути на майнові права його доньки.

Представник відділу у справах дітей в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, просив захистити права неповнолітньої дитини ОСОБА_4, зазначив, що з її батьками проведено профілактичну бесіду щодо своєчасного погашення заборгованості за іпотечним договором та відповідального ставлення батьків щодо житлових прав дитини.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №Ф07006П від 09.01.2007 року відповідачу був наданий кредит у сумі 13540 (тринадцять тисяч пятсот сорок) доларів 00 центів США зі сплатою 13 % річних та комісій з кінцевим терміном повернення заборгованості 08 січня 2022 року (а.с.10).

В якості забезпечення виконання зобовязань до Договором кредиту, між сторонами укладено Іпотечний договір №02-23-Ф070006П від 10.01.2007 р., відповідно до умов якого, відповідач надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту.

Заборгованість станом на 08.06.2015 року складає 25060,90 (двадцять пять тисяч шістдесят) доларів США 90 центів, що в еквіваленті складає 526925,61 грн., а саме: 233393,81 грн. - основного боргу, 202020,57 грн. заборгованості за відсотками; 35654,60 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 55856,63 грн. - пеня за несвоєчаснє повернення відсотків, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов основного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення, що і було виконано позивачем.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником (іпотекодавцем) порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків і не змінює обсяг його прав.

Не проведена оцінка предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, як того вимагає ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»і є необхідною для звернення стягнення на предмет іпотеки і розрахунку з іпотекодавцем, якщо вартість предмету іпотеки перевищує заборгованість перед іпотекодержателем, не визначена вартість житлового будинку та земельної ділянки.

Представник позивача не навів в позовній заяві доказів, що неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків змінює обсяг прав позивача чи завдає йому збитки, оскільки договір був укладений сторонами на 15 років з 09.01.2007 року по 08.01.2022 року. Відповідач отримав згідно договору 13540 доларів США, на 08.06.2015 року має заборгованість по кредиту в сумі 25060 доларів 90 центів, тобто, борг, який виник внаслідок прострочення кредитного договору, на вище зазначене заставлено майно в оцінці станом на 2007 рік, а борг перераховується станом на сьогоднішній курс валют долара США до гривні.

Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише в разі гарантування збереження її права на житло.

Згідно ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей.

Як вбачається з домової книги, за адресою м. Каховка вул. Першотравнева, 29/123 крім відповідача в даній квартирі прописана і його неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 37,39 ЗУ «Про іпотеку», а орган опіки та піклування Каховської міської ради не надав згоду на звернення стягнення на квартиру та її відчуження, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 33, 35, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 177 Сімейного Кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11,60, 179, 212, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. М. Єйбог