Постанова № 5465275, 18.08.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009 № 47/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.03.2005

у справі № 47/25 (суддя Станік С.Р.)

за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"

третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

за участю представниківсторін:

від заявника ОСОБА_3 дов. № 2386 від 09.06.2008

від позивача Бідняк О.В. - № 2915/9/10-017 від 09.07.2009

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва (надалі позивач) в березні 2005 року звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса” (надалі відповідач) про припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 позов задоволено; припинено юридичну особу ТОВ „Корса” (зареєстроване Ватутінською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.06.1995 року, код ЄДРПОУ 23158399, місцезнаходження: м. Київ, вул. Братиславська,2); стягнуто з ТОВ „Корса” в доход Державного бюджету України 85,00 грн.; стягнуто з ТОВ „Корса” на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобовязано державного реєстратора здійснити дії по припиненню діяльності юридичної особи.

ОСОБА_2 у березні 2009р. звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою від 18.03.2009 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами, у відповідності до якої просив скасувати назване рішення та призначити справу до розгляду господарським судом.

Вказана заява обгрунтована ОСОБА_2 наступними обставинами:

- 06.03.2009 відкритись нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику, оскільки 06.03.2009 в судовому засіданні Дніпровського районного суду м.Києва під час розгляду цивільної справи № 2-2435/08 заявнику вперше стало відомо про існування рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25, до участі в розгляді якої ОСОБА_2 (заявник) не залучався, хоча на той час в Деснянським районним судом м.Києва вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 (правонаступником якого став заявник) про визнання права власності на спадкове майно;

- відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2007 та додаткового рішення від 27.04.2007 по цивільній справі № 2-20/2007 заявник (ОСОБА_2) набув права власності на 51 % статутного фонду ТОВ „Корса” в порядку спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, як правонаступника спадкоємця ОСОБА_5, який помер 09.07.2006р.;

- у звязку зі смертю ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на час смерті був власником 85 % статутного фонду ТОВ „Корса”) і розглядом Деснянським районним судом м. Києва вказаної цивільної справи з вересня 2003 по квітень 2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Корса” не могло подавати до органів Державної податкової служби документів фінансової звітності відповідно до закону, оскільки не було кому це робити;

- на думку заявника, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і впливають на правильність і законність рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 (оскільки вказують, що назване рішення не відповідає вимогам закону).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 47/25 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 відмовлено та рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 припинено саме юридичну особу - ТОВ „Корса” внаслідок неподання нею (як юридичною особою) звітності відносно своєї фінансово-господарської діяльності з грудня 2003, а посилання на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2007 та додаткове рішення від 27.04.2007 у цивільній справі № 2-20/2007, як на нововиявлену обставину, судом відхилено, оскільки вказані рішення районного суду не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, так як не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005.

ОСОБА_2, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 26.05.2009, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 47/25, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25, призначити справу до розгляду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- місцевий господарський суд рішенням від 29.03.2005 у справі № 47/25 вирішив питання про права та обовязки заявника, не залучивши його до участі у справі, що у відповідності до приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування цього рішення;

- оскільки обставини, на підставі яких заявником було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами, виникли лише в березні 2009 року, то лише в такому порядку (за нововиявленими обставинами) це рішення підлягає перегляду (скасуванню), так як строк апеляційного оскарження цього рішення закінчився та в силу приписів ч.2 ст.93 ГПК України його відновлення є неможливим;

- обставини, які наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та якими апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу (щодо розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-20/2007 та визнання за заявником у квітні 2007 права власності на 51% статутного фонду ТОВ „Корса” в порядку спадкування), мають істотне значення та вказують на те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 року по справі № 47/25 не відповідає вимогам закону, так як цим рішенням істотно порушуються гарантовані та захищені законом права заявника.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник апелянта (заявника) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що місцевий господарський суд дійшов підставного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами. При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.1 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.1.1 розяснення).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п.1.2 розяснення).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 підставою для задоволення позовних вимог ДПІ у Деснянському районі м.Києва про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса” (код ЄДРПОУ 23158399) було те, що ТОВ „Корса” з грудня 2003 року не подавало до органів державної податкової служби звіти про фінансово-господарську діяльність підприємства, а тому позовні вимоги були задоволені судом у відповідності до ст.247 ГК України та п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Факт неподання у встановленому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю звітності до органів ДПС з грудня 2003 апелянтом не заперечується та не спростовується.

Статтею 38 (п.2) Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких виключень або звільнення юридичної особи від обовязку подання звітності органам державної податкової служби у звязку зі смертю одного з засновників цієї юридичної особи, оскільки вимогами чинного законодавства саме на юридичну особу-платника податків (а не на учасників ТОВ) покладено обовязок подання звітності про результати фінансово-господарської діяльності, в тому числі й податкової звітності.

А тому безпідставними та необгрунтованими є доводи апелянта (заявника) про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 у справі № 47/25 є незаконним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Корса” не могло подавати до органів Державної податкової служби документів фінансової звітності відповідно до закону, так як не було кому це робити у звязку зі смертю ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) і розглядом Деснянським районним судом м. Києва з вересня 2003 по квітень 2007 цивільної справи по спору між його спадкоємцями про право власності на спадкове майно.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2007 та додаткового рішення від 27.04.2007 по цивільній справі № 2-20/2007 (у відповідності до яких заявник ОСОБА_2 набув права власності на 51 % статутного фонду ТОВ „Корса” в порядку спадкування), оскільки ці судові рішення не можуть бути нововиявленими обставинами по справі № 47/25, так як їх не існувало на час розгляду Господарським судом м.Києва даної справи.

Крім того, ані рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2007, ані додаткове рішення від 27.04.2007 по цивільній справі № 2-20/2007 не містять будь-яких фактичних даних, що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу судового рішення Господарського суду м.Києва по справі № 47/25 (щодо неподання відповідачем протягом року звітності до органів ДПС).

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному процесуальному законі є й доводи апелянта про те, що оскільки обставини, на підставі яких заявником було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005 за нововиявленими обставинами, виникли лише в березні 2009 року, то лише в такому порядку (за нововиявленими обставинами) це рішення підлягає перегляду й скасуванню (так як строк апеляційного оскарження цього рішення закінчився та в силу приписів ч.2 ст.93 ГПК України його відновлення є неможливим).

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставини, наведені заявником в обґрунтування вимог про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 по справі № 47/25 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду м. Києва № 47/25 від 29.03.2005.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 47/25.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 26.05.2009 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 47/25 без змін.

2. Матеріали справи № 47/25 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіБорисенко І.В.

Євсіков О.О.