Постанова № 5478391, 28.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 № 38/314

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум”

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.02.2009

у справі № 38/314 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум”

2. ОСОБА_5

3. Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотум” (надалі відповідач 1), ОСОБА_5 ( надалі відповідач 2), Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (надалі відповідач 3) про визнання правочину недійсним від 07.11.2005 р., згідно з яким позивач відпустив відповідачу 2 частку у статутному фонді відповідача 1 у розмірі 55,56 відсотків від загального розміру статутного фонду; 2) скасування рішень зборів учасників відповідача 1 від 07.11.2005 р. оформлених протоколом №9 від 07.11.2005р.; 3) скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача 1 від 21.11.05р. за номером 10651050002000450, проведених Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників відповідача 1 від 07.11.2005р., оформлених протоколом №9 від 07.11.2005р.; 4) зобов'язання державного реєстратора Дарницької районної к м. Києві державної адміністрації у триденний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача 1 від 21.11.2005р. за номером 10651050002000450, проведеної Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі рішень зборів учасників відповідача 1 від 07.11.2005р. оформлених протоколом №9 від 07.11.2005р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2А, прим. 212, код 31360594) від 07.11.05р., оформлені протоколом №9 від 07.11.2005 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2А, прим. 212, код 31360594) на користь ОСОБА_4 (01011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) державне мито в сумі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 25 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Вотум” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги відповідач 1 обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права. Зокрема заявник посилається на те, що насправді, відбувся вихід Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум" на підставі його заяви. Це підтверджується Рішенням загальних зборів учасників TOB „Вотум", оформленим Протоколом № 09 від 07 листопада 2005 року. Апелянт стверджує, що позивач 26.09.2005 року подав до TOB „Вотум" письмову заяву про вихід з TOB „Вотум". Цей документ у справах TOB „Вотум" не зберігся. Однак, у Журналі вхідної кореспонденції TOB „Вотум" за 2005 рік під порядковим номером 17 зареєстрована заява від ОСОБА_4 про вихід з TOB „Вотум", дата - 26.09.2005 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 р. апеляційну скаргу відповідача 1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2009 р. 23.04.2009 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” був заявлений відвід колегії суддів головуючому Андрієнку В.В., суддів Буравльову С.І., Вербицькій О.В.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” про відвід суддів у справі №38/314 залишено без задоволення. Розгляд справи було перенесено на 28.04.2009 р.

28.04.2009 р. в судове засідання відповідач 2 та відповідач 3 не зявився, також відповідач 2 до відділу документального забезпечення КАГС подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів порадившись відхилила заявлене клопотання, оскільки, до клопотання не було надано доказів того, на що посилався відповідач 2 в порушеному клопотанні, а також не вказувалося на наявність будь-яких доказів, які б спростовували висновки викладені в оскаржуваному рішенні. Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 3.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірне рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ “Вотум” дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25.01.2001р. між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 був підписаний договір про створення та діяльність відповідача 1, згідно з яким частка позивача складає 83,34 статутного капіталу відповідача 1.

07.11.2005р. були проведені загальні збори учасників відповідача 1, оформленні протоколом №09 на яких були прийняті рішення: прийняти до складу відповідача 1 ОСОБА_5; виключити позивача зі складу учасників відповідача 1 за його заявою; встановити частку учасників у статутному фонді відповідача 1 ОСОБА_5 - 55,56%, ОСОБА_10 -07,22%, ОСОБА_11 - 03,89%, ОСОБА_12 - 33,33%; затвердити нову редакцію статуту відповідача 1.

Як було встановлено судом першої інстанції, даний протокол був підписаний позивачем, який був присутній на загальних зборах, проте відомостей, бюлетенів про результати голосування по кожному питанню кожним учасником відповідачем 1 суду не подано.

14.11.2005р. позивачем була подана заява про виключення його зі складу учасників відповідача 1. При цьому у заяві позивач вказує, що передає свою частку в розмірі 55,56% відповідачу 1, майнових, фінансових та інших претензій до відповідача 1 не має. Дана заява позивача була завірена приватним нотаріусом.

07.12.2005р. були проведені загальні збори учасників відповідача 1, оформлені протоколом №12 на яких було прийняте рішення за отриману від відповідача 1 частку у статутному фонді товариства розміром 55,56 відсотків визначити відповідачу 2 оплату у розмірі 750000,00 грн. Встановити строк для внесення оплати частки у статутному фонді відповідача 1 в розмірі 55,56%, отриманої від відповідача 1 до 01.07.2006р.

Відповідачем 2 20.06.2006рбуло перераховано відповідачу 1 оплату частки у статутному фонді відповідача 1 згідно з протоколом №12 від 07.12.05р. в сумі 750000,00 грн.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі стверджує, що позивач 26.09.2005 року подав до TOB „Вотум” письмову заяву про вихід з TOB „Вотум”. Цей документ у справах TOB „Вотум” не зберігся. Однак, позивач не виходив зі складу учасників товариства за його заявою, оскільки не повідомляв товариство про свій вихід за три місяці до виходу. Позивачу не виплачувалась вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, рішення загальними зборами учасників відповідача 1 про його вихід та виплату належної йому вартості частки не приймалось, статутний фонд відповідача 1 не зменшувався на розмір вартості виплаченої частки.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Але, як було встановлено, позивач не вчиняв систематичного невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, оскільки сторонами не було надано суду жодних доказів на підтвердження іншого. Також, звернення стягнення на частку майна позивача у статутному капіталі відповідача 1 за його боргами у судовому або іншому встановленому чинним законодавством України порядку не здійснювалось.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач 1 без підстав, встановлених чинним законодавством України, виключив позивача з числа його учасників, оскільки ані відчуження Позивачем своєї частки, ані виходу позивача зі складу учасників, ані вчинення позивачем систематичних порушень, ані звернення стягнення на частку позивача не відбулось.

Колегія суддів погоджується з даним твердженням, оскільки, чинним законодавством України передбачені певні випадки припинення членства учасника товариства. Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що на зборах, які відбулися 07.11.2005 р. було виключено позивача з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” з порушенням правових норм, і тому рішення загальних зборів, що були оформленні протоколом №9 від 07.11.2005 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ “Вотум” не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 р. у справі №38/314 про задоволення позовних вимог частково є обґрунтованим та законним.

У зв`язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 року у справі № 38/314 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 року у справі № 38/314 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” - без задоволення.

2. Справу № 38/314 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддяАндрієнко В.В.

СуддіБуравльов С.І.

Вербицька О.В.

08.05.09 (відправлено)