Постанова № 54631, 14.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" липня 2006 р.

Справа № 6/245-06-6289А

11 год. 45 хв. м. Одеса

Позивач: Приватне підприємство „Метіоріт”, м. Білгород-Дністровський,

Відповідач: Білгород –Дністровська Об’єднана Державна Податкова Інспекція .

Про визнання не чинним Повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 14.11.2005року №0010012334/0 ; визнання не чинним Повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 15.08.2005року №001892301/0 та визнання не чинним частково Повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 24.11.2005року №0010042334/0

Суддя Демешин О.А.

Секретар Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача: Кірсей Г.Г. - довіреність

Від відповідача: Базиленко С.М. - довіреність

Суть спору: Приватним підприємством „Метіоріт”, (далі-Позивач), надано позов до Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції ПРО:

1. Визнання не чинним Податкового повідомлення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 14.11.2005року №0010012334/0 у якому було відмовлено ПП „Метіоріт” в визначенні бюджетного відшкодуванні з ПДВ у розмірі 164394,00 –декларація №29898 від 22.08.2005р .

2. Визнання не чинним частково Податкового повідомлення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 24.11.2005року №0010042334/0 у якому було відмовлено ПП „Метіоріт” в визначенні бюджетного відшкодуванні з ПДВ у розмірі 417689,00 –декларація № 31456 від 20.09.2005р

3. Визнання не чинним Податкового повідомлення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 15.08.2005року №001892301/0у якому було відмовлено ПП „Метіоріт” в визначенні податкового кредиту та бюджетного відшкодуванні з ПДВ у розмірі 98174,00.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що порушень чинного законодавства при проведенні перевірки допущено не було.

Матеріалами справи встановлено:

Білгород-Дністровська Об’єднана ДПІ на підставі перевірки АКТ № 3080/2334--32132454 від 09.11.2005р встановила , що підприємство за липень місяць 2005р. завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ розмірі 164394,00грн.

Податок на додану вартість сплачений митним органам при ввезенні товарів з метою подальшої реалізації на оптовому ринку України. При проведені перевірки правильність відображення сум податкового кредиту за звітний період, якій виник у зв’язку з здійсненням імпортних операцій, ДПІ визначена вірною. Але керуючись п.п.7.7.1 та п.7.7.2 п.7.7Ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”№168/97-вр від 03.04.1997р зі змінами та доповненнями, встановив що”...так як, підприємством не було сплачено суму податку на додану вартість постачальникам товарів, то підприємство не має право на бюджетне відшкодування.”

Позивач правильно вважає, що вищевказане Рішення-повідомлення від 14.11.2005року №0010012334/0 у якому було відмовлено ПП „Метіоріт” в визначенні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 164394,00 –декларація №29898 від 22.08.2005р, було прийняте з порушенням норм чинного законодавства та встановленого порядку.

Згідно з п.п.7.2.7,7.7.1,.7.7.2 ,7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року №168/97-ВР та ЛИСТА-ПОЯСНЕННЯ Державної податкової адміністрації України №20296/7/16-14-17 від 12.10.2005р від Оперенко Г.Н., суму бюджетного відшкодування яке виникло у зв’язку зі здійсненням імпортних операцій, не варто зв’язувати з розрахунками з іноземними постачальниками –не платниками ПДВ, а прямим чином пов’язано з розрахунками до бюджету України, при здійсненні митного оформлення товарів.

Правильність відображення сум податкового кредиту за звітний період, який виник у зв’язку зі здійсненням імпортних операцій за указаній термін , ДПІ визнана вірною.

Згідно п.п.7.2.2 п.п.7.2.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року №168/97-ВР, підприємство сплатило ПДВ до бюджету в повному обсязі.

Білгород-Дністровська Об’єднана ДПІ на підставі перевірки АКТ № 3393/2334--32132454 від 22.11.2005р встановила , що підприємство за серпень місяць 2005р. завищило бюджетне відшкодування ПДВ розмірі 417689,00грн. ПДВ сплачений митним органам при ввезенні товарів з метою подальшої реалізації на оптовому ринку України. При проведенні перевірки правильність відображення сум податкового кредиту за звітний період, який виник у зв’язку зі здійсненням імпортних операцій, ДПІ визначена вірною у розмірі 306570,00 та визначена арифметична помилка у розмірі 111119грн.

Але відповідно до п.п.7.7.1 та п.7.7.2 п.7.7 Ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”№168/97-вр від 03.04.1997р зі змінами та доповненнями, встановив що”...Так як, підприємством не було сплачено суму податку на додану вартість постачальникам товарів, то підприємство не має право на бюджетне відшкодування.”

Позивач також правильно вважає, що вищевказане Рішення від 24.11.2005року №0010042334/0 у якому було відмовлено ПП „Метіоріт” у визначенні бюджетного відшкодуванні з ПДВ у розмірі 306570грн. –декларація № 31456 від 20.09.2005р, було прийняте з порушенням норм чинного законодавства та встановленого порядку в частині вказаного розміру відшкодування (306570грн.).

.

Згідно п.п.7.2.2 п.п.7.2.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року №168/97-ВР підприємство сплатило ПДВ в бюджет у повному обсязі.

Білгород-Дністровська Об’єднана ДПІ на підставі перевірки АКТ № 1945/2311-32132454 від 10.08.2005р встановила , що підприємством у квітні місяці 2005р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 98174грн, сплачений митним органам при ввезенні товарів з метою подальшої реалізації на оптовому ринку України, по митним деклараціям № 2289 від 10.04.2005р, та № 2432 від 14.04.2005р з Республіки Румунія. При проведені перевірки підприємством надані копії митних декларацій, а не оригінали перших аркушів вантажних митних декларацій .

Таким чином, назване податкове повідомлення є таким, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Згідно п.п.7.2.7п.п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року № 168/97-ВР „... У разі ввезення (імпортування) товарів, документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважаться належним чином оформлена митна декларація...”

На момент перевірки бухгалтер ПП „Метіоріт” представила вантажні митні декларації в копіях лише перший з п’ятьох аркушів вантажної митної декларації, оригінали знаходились тимчасово на звірці в митниці.

Вантажна Митна Декларація - ВМД , згідно Постанови КМУ від 09.06.1997 р. № 574, п.8 та Наказу ДМСУ № 207 від 18.04.2002 р, складається з уніфікованого адміністративного документу (УАД) форми МД-2 на п’яти зброшурованих основних аркушах різного кольору, та вважається належним чином оформленою за наявності на усіх аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, що здійснив митне оформлення товарів.

Усі останні надані аркуші вантажної митної декларації були належним чином оформлені. Порушень не знайдено.

Усні пояснення Білгород-Дністровська Об’єднана ДПІ не прийняла.

Оригінали були представлені до розгляду в ДПІ на момент отримання повідомлення-рішення 15.08.2005року № 0001892301/0 , але ПП „Метіоріт” було відмовлено у визначенні податкового кредиту та бюджетного відшкодуванні ПДВ у розмірі 98174,00.

Суд вважає, безпідставними посилання Відповідача на те, що Позивачем порушено п.п.7.7.1 та п.7.7.2 п.7.7 Ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-вр від 03.04.1997р зі змінами та доповненнями, та вважає, що відповідач в обґрунтуванні своїх вимог до позивача не звертав уваги на ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ Державної податкової адміністрації України № 20296/7/16-14-17 від 12.10.2005 р. від Оперенко Г.Н.

Згідно п.п.7.2.7,7.7.1,.7.7.2 ,7.7.3 п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року № 168/97-ВР та ЛИСТА-ПОЯСНЕННЯ Державної податкової адміністрації України № 20296/7/16-14-17 від 12.10.2005 р. від Оперенко Г.Н., суму бюджетного відшкодування, яке виникло у зв’язку зі здійсненням імпортних операцій, дійсно не варто пов’язувати з розрахунками з іноземними постачальниками –не платниками ПДВ, а прямим чином зв’язано з розрахунками до бюджету України, при здійсненні митного оформлення товарів.

Згідно п.п.7.2.2 п.п.7.2.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, підприємство сплатило ПДВ в бюджет у повному обсязі.

Це дає законне право на бюджетне відшкодування.

Керуючись „Порядком заповнення вантажної митної декларації”, затвердженим Наказом Державної Митної Служби України від 09.07.1997р № 307 зі змінами та доповненнями, та Законом України „Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ЇЇЇ зі змінами та доповненнями, суд вважає, що у даному випадку має місце виникнення конфлікту інтересів, тобто неоднозначне трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів.

Положеннями пп. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” також закріплено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1 .Задовольнити позов Приватного підприємства „Метіоріт”до Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції –у повному обсязі.

2. Визнати Рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 14.11.2005року №0010012334/0 - не чинним повністю .

2. Визнати Рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 24.11.2005року №0010042334/0 не чинним частково - у розмірі 306570грн.

3. Визнати Рішення Білгород-Дністровської Об’єднаної Державної Податкової Інспекції від 15.08.2005 року № 001892301/0- не чинним повністю,

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дати подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 19.07.2006р.

Суддя Демешин О.А.