Ухвала суду № 54628597, 22.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9034/14-ц 22.12.2015

Провадження №22-ц/784/2927/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Миколаївська міська рада, про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада, про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в обґрунтування позову посилалася на те, що їй належить 252/300 часток домоволодіння №95 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві. Іншим співвласником домоволодіння з часткою 48/300 є ОСОБА_5 Площа земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні становить 815 кв.м.

Вона з відповідачем не може дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, так як фактично у його користуванні знаходиться земельна ділянка розмір якої не відповідає розміру ідеальної частки у домоволодінні. Колишній співвласник домоволодіння, батько відповідача без поділу земельної ділянки самочинно побудував житловий будинок літ.М-3 з погребом Мпд на місці колишніх сараїв Е та Ж, прибудову літ.б до ОСОБА_6Б, душ У, сарай Ф, навіси Т,Я, бесідку та вигрібну яму. Будівельні роботи відповідачем проводяться і по теперішній час. Своїми діями відповідач перешкоджає їй відремонтувати належний їй будинок.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила поділити земельну ділянку за спірною адресою згідно ідеальних часток у домоволодінні, виділивши їй земельну ділянку, яка межує з домоволодінням по вул. Дзержинського, 93, а відповідачеві, яка межує з домоволодінням по вул. Дзержинського, 97, усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача прибрати самовільні будівлі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в домоволодінні №95 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві згідно першого варіанту висновку №125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25 серпня 2015 року та додатку №1 ( акт№125-071) до висновку. У задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 248 грн.40 коп. судового збору та 2940 грн. витрат по оплаті експертизи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення додаткової судової земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експертові.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЗК УРСР( в ред.1970 р.), ст.30 ЗК УРСР( в ред.1992 р.), ч.3 ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, якщо договором при відчуженні житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до розяснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ N 7, від 16.04.2004, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок №95 по вул. Дзержинського у

м. Миколаєві на праві спільної часткової власності належить : 252/300 часток - ОСОБА_7, 48/300 часток - ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 серпня 1954 року №1626 під забудову користувачам виділено земельну ділянку площею 815 кв.м.

Відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи №125-071 від 25 серпня 2015 року експертом, розроблено один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з порядку користування, який склався між співвласниками.

Між тим, даний висновок експерта містить недоліки, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Розробляючи варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, експерт виходила із фактичного розміру спірної земельної ділянкою - 796 кв.м. та порядку користування, який склався між співвласниками.

З врахуванням цього експерт виділила у користування ОСОБА_7 з часткою 252/300 604 кв.м., що на 64.64 кв.м. менше від ідеальної частки, ОСОБА_5 з часткою 48/300 - 192.0 кв.м., що на 64.4 кв.м. більше від ідеальної частки. Тобто, сторонам виділено у користування земельні ділянки, які не відповідають розміру ідеальних часток співвласників.

ОСОБА_7 не погоджується з таким варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою значно більшою ніж та, що належить йому виходячи із ідеальної частки у спірному домоволодінні та наполягала на виділенні їй земельної ділянки відповідно до її ідеальної частки. Крім того, зазначала, що відповідач без погодження з нею проводить будівельні роботи.

Як пояснила у суді апеляційної інстанції експерт варіант виділення у користування співвласників земельних ділянок відповідно до їх ідеальних часток не розроблявся, хоча є технічно можливим.

Враховуючи, що суд першої інстанції відповідно до положень ст. 10 ЦПКне сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а для встановлення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. 143 ЦПК України, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та, з врахуванням вищевикладених обставин, задовольнити клопотання позивача та її представника .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Миколаївська міська рада, про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання :

1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, №95 з виділенням максимальної площі кожному із співвласників відповідно до їх ідеальних часток? Якщо так, то розробити варіант такого порядку користування.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,95, забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження обєкту.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №22ц/784/2927/15 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ №10165 за спірною адресою .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: