Ухвала суду № 54621873, 18.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7230/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на ? частини земельної ділянки площею 0,587 га, яка розташована в м. Одесі по вулиці Чубаївській, 27/7, яка належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №950583 від 06.03.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції на час розгляду справи здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно самочинного побудованого будинку літ. «А», який складається з підвальних приміщень площею 116,1 кв.м., підвалу площею 6 кв.м., підсобного площею 5,5 кв.м., підсобного площею 10,0 кв.м., підсобного площею 47,9 кв.м., підсобного площею 4,0 кв. м., підсобного площею 12,7 кв.м., підсобного площею 3,7 кв.м., приміщень першого поверху площею 114,1 кв.м., а саме з: підсобного площею 3,7 кв.м., передньою площею 9,4 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., вхід у підвал площею 3,5 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., підсобного площею 2,7 кв.м., приміщень другого поверху площею 100,5 кв.м., а саме з: веранди площею 12,4 кв.м. санвузла площею 4,0 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., гардеробною площею 4,0 кв.м., санвузла площею 9,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м., : басейн, розташованого на земельної ділянці площею 0,587 га в м. Одесі по вулиці Чубаївській, 27/7, яка належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №950583 від 06.03.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Накладено арешт на наступні транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1:

Причіп до легкового автомобіля ТІКІ-TREILER C-300LP, 2012 року виготовлення, д/н НОМЕР_2, шасі № V6AC300LPC0000131;

Вантажний автомобіль AVIA 31, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_3, шасі № TNAA31KJ004806;

Мотоцикл без бокового причепу HONDA VALKYRIE RUNE, 2004 року виготовлення, д/н НОМЕР_4, рама № 1HFSC53614A000611;

Легковий автомобіль LAND ROVER DEFENDER, 2011 року виготовлення, д/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6;

Мотоцикл без бокового причепу HONDA VFR 1200FA, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_7, рама № JH2SC63A2AK003857;

Вантажний автомобіль МАЗ 54331, 1991 року виготовлення, д/н НОМЕР_8, шасі № ХТМ543310М00005532;

Причіп до легкового автомобіля NIKI-NREILER C-300LP, 2012 року виготовлення, д/н НОМЕР_9, шасі № V6ABT750 LC0000002;

Напівпричіп МАЗ 9397, 1992 року виготовлення, д/н НОМЕР_10, шасі №4429;

Вантажний автомобіль АVIA A 31 H, 1986 року виготовлення, д/н НОМЕР_11, шасі № TNAA31NV1GA013431;

Вантажний автомобіль АVIA A 31 H, 1993 року виготовлення, д/н НОМЕР_12, шасі №TNAA31NSBP000532;

Вантажний автомобіль МАЗ 64229, 1989 року виготовлення, д/н 48336ОВ, шасі № XTM64229000000988;

Вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410, 2007 року виготовлення, д/н НОМЕР_13, шасі № XLRTE85MC0E776137;

Вантажний автомобіль БАЗ Т713.12, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_14, шасі № Y7FT71371312A0000235;

Легковий автомобіль NISSAN NOTE, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_15, кузов №SJNFCAE11U1083016;

Легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_16, кузов №SALVA2BB7DH787266;

Вантажний автомобіль БАЗ Т713.11, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_17, шасі №Y7FT71311A0000201.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року та постановити нове рішення, яким скасувати арешти та заборону , накладені судом на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сам факт звернення до суду позивача з відповідними вимогами свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано в судовому порядку, та що не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції.

Крім того, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спір щодо визнання шлюбного договору частково недійсним та про поділ майна подружжя, до якого включено майно, що було зазначено в заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки площею 0,587 га, яка розташована в м. Одесі по вулиці Чубаївській 27/7, та заборони Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції на час розгляду справи здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно самочинного будинку, розташованого в м. Одесі по вулиці Чубаївській 27/7, а також накладення арешту на транспортні засоби, право власності на які було зареєстровано у період шлюбних відносин між сторонами, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_2 може вжити заходів щодо реєстрації та відчуження самочинного будинку та переліченого майна, що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично являються запереченнями на позовну заяву, тому є неспроможними при перегляді оскаржуваної ухвали.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4