Ухвала суду № 54621877, 18.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7293/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 999360, виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 16.03.1998 року (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 67000, Одеська область, Миколаївський район, с. Ісаєво, вул. Тилигульська, 34, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 37396900050001 МФО 328845, Код ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість по кредиту в сумі 373 203 (триста сімдесят три тисячі двісті три) гривні 94 копійки а також стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 222 844,54 гривень.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Миколаївське відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк» та ОСОБА_2, 22.01.2007 року укладено кредитний договір № 705 на суму 80 000, 00 гривень зі сплатою 18% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 705 Банком був укладений договір іпотеки від 24.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське відділення № НОМЕР_3 «Ощадбанк», та ОСОБА_2, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно:

- житловий будинок, номер 34, по вулиці Тилигульській в селі Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 4200 кв.м.. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області 10.01.2007 року та зареєстрованого в ДП Миколаївське РБТІ в реєстрову книгу № 4, номер запису 172, реєстраційний номер 17424970.

28.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 705 від 22.01.2007 року, згідно якої банк зобовязується надати ОСОБА_2 кредит на суму 120000 грн.

АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Однак, ОСОБА_2, в обумовлені кредитним договором строки, своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала.

Згідно розрахунку суми боргу станом на 22.10.2014 року сума заборгованості складає 373 203,94 гривень і складається із:

- простроченого основного боргу по кредиту - 113 454,61 грн.;

- прострочених процентів за користування кредитом 99 389,93 грн.;

- пені за прострочений основний борг по кредиту - 73 351,63 грн.;

- пені за прострочені проценти за користування кредитом 37 906,61 грн.;

- суми інфляційних втрат від прострочених сум по кредиту 17350,26грн.;

- 3% річних від прострочених сум по кредиту 31 750,90 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд зменшити розмір заборгованості з 373 203, 94 грн. до 222 844, 54 грн., при цьому, жодних підстав для зменшення заборгованості та будь-якого розрахунку нею не надано.

Довідка банку, яка була надана через канцелярію суду про погашення кредиту в повному обсязі 30.11.2015 року не являється підставою для скасування рішення суду від 08 червня 2015 року, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на момент їх ухвалення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись: ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3