Ухвала суду № 54618816, 30.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.09.2015 Справа № 2/337/1694/2015

Провадження № 337/4182/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОТП Банк.

Разом із позовною завою, ПАТ ОТП Банк подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно в межах суми позовних вимог, що становить 510 580,66 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

14.07.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 33000 доларів США для придбання нерухомого майна квартири №73 будинку№19 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя.

Як видно із договору, кредитні зобов'язання ОСОБА_1 забезпечені договором іпотеки, предметом договору іпотеки є вищевказана квартира.

Таким чином, у разі неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із цим, накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та М.В. є недоцільним, оскільки такий захід забезпечення позову є невідповідним розміру позовних вимог, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр