Ухвала суду № 54616831, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9582/15 Справа № 185/8492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року було відкрито провадженняза вказаною позовною заявою (а.с.58).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Процедура реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування визначена Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим Наказом МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2109/22421.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.А, квартира 42, що територіально відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.56).

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує своїм фактичним місцем проживання адресу: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кіровського району м.Дніпропетровська, посилаючись на довідку від 01 жовтня 2015 року, видану паспортистом КП «ЖГ Кіровського району» ДМР (а.с.67).

Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки довідка, надана заявником, не містить інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку проживання або перебування ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.с.67).

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ст.ст.109, 122 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді