Рішення № 5460899, 02.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2009Справа №2-17/26-2008 За позовом ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

До відповідачів: 1. СПД ОСОБА_2

2. СПД ОСОБА_3

про визнання недійсним договору суборенди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Романов І.А., представник, дов. № 02 від 12.01.09р.

Від відповідачів: 1. не зявився

2. не зявився

Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна №21 від 01.10.2006 року, укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2, а саме: приміщення загальною площею 23,2 кв.м., розташованого в готельному і медико - відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: 98302, АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідачі СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 відзив на позов не надавали, в судове засідання не зявились, про час слухання справи наперед повідомлені належним чином рекомендованою поштою, направлену на їх юридичні адреса.

Згідно ст. 51, 93 ЦК України СПД повинен знаходитися за адресою своєї реєстрації. Якщо СПД не знаходиться за місцем своєї реєстрації, це не може бути поважною причиною його не участі в розгляді справи, та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Окрім цього рекомендована кореспонденція суду не повернута, що свідчить про її вручення адресатам.

При цьому необхідно відмітити, що судові засідання по справі відбувались неодноразово.

Раніш СПД ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях, заяви про зміну адреси для пошти від неї не надавались.

Якщо відповідачі кореспонденцію не отримали по вині пошти, або з інших поважних підстав не зявилися до суду, або їх клопотання з будь-яких причин не надійшло до матеріалів справи, вони вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору оренди №7 від 15.07.2002 року Орендодавець (Державне підприємство «Українська рибодобувна компанія» та Готельний та медико-відновлювальний лікувальний центр «Лазурний» ДП «УРДК») передає, а Орендар (СПД ОСОБА_2) приймає в строкове платне користування державне майно: приміщення в Готельному та медико-відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: 98302, АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В, що знаходиться на балансі ДП «Українська рибодобувна компанія».

Згідно п. 1.1 Договору суборенди №21 від 01.10.2006 року Суборендатор (СПД ОСОБА_2) здає Суборендатору (СПД ОСОБА_3) приміщення в готельному та медико-відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний», загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: 98302, АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В для використання приміщення під офіс.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року по справі № 2-4/2943.1-2008 за позовом ТОВ «Українська рибодобувна компанія» до відповідача СПД ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» до відповідача СПД ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонда майна України, за участю Прокуратури АР Крим про визнання договору недійсним задоволений позов ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», Договір оренди № 7 від 15.07.2002 року, укладений між ДП «Українська рибодобувна компанія» та СПД ОСОБА_2 визнати недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року (по справі №2-4/2943.1-2008) апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року у справі №2-4/2943.1-2008 залишено без змін.

Зацікавленою особою не надано доказів, що вступивши в законну силу рішення суду скасовано чи змінено. Таким чином, не приймати до уваги рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року по справі №2-4/2943.1-2008 не має підстав.

Так, ст.129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності пере Законом та судом, а також передбачено що сторона вільна у наданні суду доказів та у доказуванні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року №02/132 (справа №Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тим матеріалам, що надані сторонами. В матеріалах справи відсутні докази того що рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року по справі №2-4/2943.1-2008 скасовано чи змінено.

Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучити їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Якщо рішення по справі № 2-4/2943.1-2008 буде скасоване чи змінене, зацікавлена особа вправі звернутися з заявою про перегляд рішення, що приймається зараз за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником обєкту оренди по спірному договору.

Зацікавленою особою вказані відомості не спростовані.

Таким чином, у суду немає підстав не приймати до уваги вказаний витяг.

Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Згідно ст. ст. 59 ЦК УССР (що діяла на момент укладення договору), угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Аналогічне вказане в ст. 236 ЦК України, якою передбачено, що угода вважається недійсною з моменту її укладення.

Таким чином, оскільки Договір оренди № 7 від 15.07.2002 року є недійсним з моменту укладення, відповідно, підстав для укладення спірного договору суборенди не існує.

Згідно статті 86 ЦК УССР право розпорядження майном належить власнику.

Згідно ст. 267 ЦК УССР здача наймачем найнятого майна в піднайм допускається лише за згодою наймодавця.

Аналогічні вимоги містять ч. 3 статті 774 та ст. 761 ЦК України.

Таким чином, СПД ОСОБА_2 не мала права укладати спірний договір суборенди.

Згідно ч. 1 статті 48 ЦК УССР недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 5 статті 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами в рівних частинах, оскільки обидві сторони винні в укладенні договору, який визнаний недійсним.

Судові витрати позивача підтверджені квитанцією № ПН1767 від 19 листопада 2007 року на суму 85 грн. з державного мита, та квитанцією №ПН1707 від 19 листопада 2007 року по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 47, 82, 84, 85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір суборенди № 21 від 01.10.2006 року, укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2, а саме: приміщення загальною площею 23,2 кв.м., розташованого в готельному і медико - відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: 98302, АР Крим, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_3 в КФ ВАТ ВТБ Банк Відділення №12 у м. Керч, МФО 384618, ІПН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58007, м. Чернівці, вул.М.Тореза, 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ОКПО 05482386) судові витрати з державного мита в сумі 42,50 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Стягнути з СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58007, м. Чернівці, вул.М.Тореза, 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ОКПО 05482386) судові витрати з державного мита в сумі 42,50 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.