Ухвала суду № 54604826, 24.12.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 2/177/441/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 25.02.2015 року та збільшивши розмір позовнних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», заборгованість за кредитним договором № 47/1/3010.13 від 30.10.2013 року станом на 19.08.2015 року у розмірі 5 084 739,56 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3 588 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 943 693,15 грн., пеня за несвоєчасно погашене тіла кредиту 285 221,43 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду 27.11.2015 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК закрито (а.с.70).

02.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.11.2015 року, яка призначена до розгляду апеляційною інстанцією на 21.01.2015 року.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області справи на ухвалу суду від 27.11.2015 року про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ «МІК», тобто до набрання законної сили рішення за їх позовом до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_4 повідомлена належним чином до суду не зявилася, суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за її відсутності.

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набранням законної сили судовим рішення в частині закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ «МІК», з тих підстав, що спір по вказаних цивільних справах виник з однієї підстави стягнення кредитної заборгованості за одним і тим самим кредитним договором № 47/1/3010.13 від 30.10.2013 року, тому рішення по одній справі впливає на вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ТОВ «МІК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: