Вирок № 54604800, 21.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3763/15-к

Провадження № 1-кп/204/265/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Булгакова І.С.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680000225 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08 грудня 1994 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 10 березня 1998 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 14 квітня 1998 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 1998 року змінено: ОСОБА_2 засуджено за ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 21 квітня 2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18 липня 2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 листопада 2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 12 днів позбавлення волі;

- 25 червня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15 січня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_2 приблизно о 13.45 годин 28 січня 2015 року, прибув до магазину «Продукти-72» ТОВ АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 158. Далі ОСОБА_2, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стенда магазину одну пляшку коньяку «Таврія Класік 7 років у тубусі», обємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 616-15 від 10 лютого 2015 року становить 146,99 гривень, а також дві палки ковбаси «Добров Радянська с\к вак\упак», загальною вагою 0,454 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 616-15 від 10 лютого 2015 року становить 71,27 гривень, а всього на загальну суму 218,26 гривень, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, поклав пляшку коньяку та одну палку ковбаси до лівого рукава одягнутої на ньому дублянки, а другу палку ковбаси - до правого рукава одягнутої на ньому дублянки. Після цього ОСОБА_2 з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшов з вищевказаним товаром через касову зону магазину і залишив територію магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину «Продукти-72» ТОВ АТБ-Маркет», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

19 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено угодупро примирення, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 дійшли згоди щодо:

- правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;

- розміру шкоди, завданої злочином;

- призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України (з іспитовим строком 2 роки) та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з наступного:

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розяснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 98,40 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 616-15 від 10 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 98 (девяноста вісім) гривень 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 616-15 від 10 лютого 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: одну пляшку коньяку «Таврія Класік 7 років у тубусі», обємом 0,5 л., а також дві палки ковбаси «Добров Радянська с\к вак\упак», загальною вагою 0,454 кг., що знаходяться на зберіганні у заступника керуючого магазину «Продукти-72» ТОВ АТБ-Маркет» ОСОБА_3, - повернути законному власнику магазину «Продукти-72» ТОВ АТБ-Маркет»; СD-R - диск із відеозаписом обстановки подій від 28 січня 2015 року з приміщення магазину «Продукти-72» ТОВ АТБ-Маркет», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко