Ухвала суду № 54600905, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/79/2015 Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Богаченко Максима Михайловича задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення з НОМЕР_1, з НОМЕР_2 (частини групи приміщень № 1а) загальною площею 640,0 кв.м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, додаткового рішення від 19 листопада 2010 року, ухвали від 03 березня 2011 року, зареєстрованого в КМБТІ 07 грудня 2012 року за реєстраційним № 32278969 шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.2.2 Договору № 2 від 28.09.2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за реєстровим № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечили проти задоволення заяви, пояснили, що рішення суду вже виконано третьою особою ПП «Будспецпроект».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи заяви, рішення суду та матеріали справи в межах поданої заяви, дійшла наступного висновку.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення від 26 лютого 2014 року, яким було встановлено, щоміж ПАТ «ВТБ банк» та ПП «Будспецпроект» 18 березня 2011 року був укладений кредитний договір № 100.2.3-13/52к-11 на суму 5 000 000 грн. з терміном погашення кредиту в строк до 17 вересня 2012 року та з оплатою 17,5% річних за весь час користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на неоднакове застосування судами норм права.

Твердження заявника прямо протирічать положенням ст. 361 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним в п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»

Тобто, вказана обставина не є нововиявленою, а доводи заяви можуть бути підставою для оскарження рішення суду в касаційному порядку.

Крім цього, положеннями ст. 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року на яку посилається заявник ОСОБА_1 не являється підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року з мотивів, викладених в заяві ОСОБА_1 - відсутні, а на думку колегії суддів являється обставиною для оскарження рішення суду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307,361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: