Ухвала суду № 54600558, 24.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"24" грудня 2015 р.Справа № 923/812/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Ліпчанська Н.В.

суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

при секретарі Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 106/03 від 21.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4028/186-3КЕМ від 24.06.2015

від скаржника: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 24.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2015р.

по справі № 923/812/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції",

до відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин",

про стягнення 41089420,09 грн.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.07.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» задоволені: з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» стягнуто 41 089 420 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 499-07 від 13.07.2007 та 73 080 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з означеним рішенням ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт, крім іншого посилається на порушення його прав як кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин», оскільки згідно додатку № 1 від 22.08.2013 до кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2, яким визначені особливі умови кредитування (2.7), протягом дії кредитного договору відповідач без письмового погодження з Банком зобовязується не здійснювати наступних дій: не отримувати кредити (у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність»), в інших банківських установах та України і за її межами, не здійснювати будь-які запозичення у будь-яких осіб, не здійснювати аваль векселів, не надавати гарантії та поруки. Всупереч умов кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 договір про встановлення солідарної відповідальності за кредитним договором від 13.07.2007 укладений відповідачем без повідомлення ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Ухвалою від 31.08.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 24.12.2015 судом апеляційної інстанції на обговорення поставлено питання щодо залучення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача заперечуючи проти залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначив, що апелянт не є стороною у договорі від 22.12.2014 про встановлення солідарного обовязку за кредитним договором № 499-07 від 13.07.2007, отже наявність договірних відносин з відповідачем на може бути підставою для вирішення питання про права та обовязки Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ». Посилаючись на висновки судових інстанцій у справі № 912/1948/15 просив суд припинити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні розяснення: «норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

З урахуванням викладених норм, та приймаючи до уваги умови укладених між апелянтом та відповідачем кредитних договорів на предмет встановлення обмежень щодо надання останнім забезпечувальних гарантій перед третіми особами, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №923/812/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надана позивачем постанова Вищого господарського суду України у справі № 912/1948/15 за змістом ст. 35 ГПК України не опосередковує жодних преюдиціальних фактів і не має жодної переваги перед іншими доказами, наявними в матеріалах справи:

по-перше, преюдиціальними за змістом ч. 3 ст. 35 ГПК України є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Апелянт не був учасником судового процесу у справі № 912/1948/15, а отже щодо нього наведені в постанові Вищого господарського суду України у згаданій справі обставини не можуть вважатися встановленими;

по-друге, з представлених позивачем доказів не вбачається, що зобовязальні відносини між відповідачем та ПАТ «ОСОБА_7 МКБ» у справі № 912/1948/15 містили умови щодо обмеження відповідача укладати забезпечувальні правочини без попереднього погодження з ПАТ «ОСОБА_7 МКБ».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі №923/812/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784).

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

судді Т.Я. Гладишева

ОСОБА_8