Ухвала суду № 54600557, 17.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Справа № 906/1441/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, посвідчення № 2863, від 29.03.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.15 р. у справі № 906/1441/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватне підприємство "Україна"

про стягнення 57680,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.15 р. у справі № 906/1441/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Приватного підприємства "Україна" про стягнення 57680,98 грн. задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення.

В судовому засіданні від 17.12.2015р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення. Зокрема, зазначив, що відповідач не одержував від позивача партію гербіциду Базагран в.р. 71015756 РО по видатковій накладній № 11560 від 16.06.15 р.

Скаржник стверджує, що видаткову накладну № 11560 від 16.06.15 р. від ПП "Україна" підписано ОСОБА_2. Однак, вона не була уповноважена на одержання зазначеного в накладній товару на загальну суму 147280,80 грн., такі відомості в її довіреності відсутні.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що він звертався з адвокатським запитом до представництва фірми BASF SE, Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України, ТОВ "Агрофірма Брусилів" про надання інформації про гербіцид "Базагран в.р.". Однак, його вимога залишена без відповіді.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, викладене в апеляційній скарзі про витребування доказів від вищевказаних осіб, для отримання яких відповідач вжив всіх заходів, передбачених законом, але самостійно ці докази одержати не зміг.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11р., згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено.

Враховуючи обставини справи та те, що клопотання про витребування доказів у інших осіб, заявлялось відповідачем в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання відповідача обгрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Також представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів; нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. об 14:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

3. Подати колегії суддів через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду до 06.01.16р.:

- Представництву компанії BASF SE України (01042, м. Київ, вул. Дружби народів, 19): інформація щодо того, чи розфасовувався у січні 2015 року гербіцид "Базагран" в.р." (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) у таку тару (упаковку) пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору. Повідомити, чи поставлялася в 2015 році компанією ВА8Р 8Е на територію України гербіцид «Базагран в. р.» за таким номером партії LОТ 57728236WO PROD 01/15 у пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору. Чи належить партія гербіциду «Базагран в.р.» LОТ 57728236WO PROD 01/1501/15 до оригінальної продукції виробленої Компанією ВА8Р 8Е. У який спосіб (фарбою чи спеціальними технічними засобами) наноситься маркування партії та дати виробництва на тару (упаковку) з оригінальним препаратом «Базагран в.р.» виробництва компанії ВА8Р 8Е;

- Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8):інформацію щодо того, чи ввозився у 2015 році на територію України такий засіб захисту рослин, як гербіцид «Базагран в.р.» (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) за таким номером партії LОТ 57728236WO PROD 01/15 у пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору, якщо так, то з якої країни, коли та якою саме юридичною особою він був завезений на територію України. Чи вказувалося у супровідних документах на вказану партію гербіциду «Базагран в.р.» (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) за таким номером партії LОТ 57728236WO PROD 01/15, що виробником цього товару є фірма ВА8Р 8Е (Німеччина)? Якщо ні, то який виробник та країна походженняцього товару були вказані в документах, що подавалися імпортером для митного оформлення товару;

- ТОВ "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, 3): інформацію щодо того, чи передавалася 21травня 2015 року партія гербіциду «Базагран в.р.» (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) за таким номером партії LОТ 57728236WO PROD 01/15 у пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору в кількості 20 штук (400 літрів) Приватному підприємству «Україна» за вказівкою ТОВ «Спектр-Агро»;

- ТОВ «Спектр-Агро»: документи (докази), які підтверджують факт ввезення на територію України партію гербіциду Базагран, що був поставлений до ПП «Україна» LОТ 57728236WO PROD 01/15, а також сертифікати якості на дану партію та докази які підтверджують факт державної реєстрації препаратів на території України.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.