Постанова № 54579761, 22.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/4358/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Драчова М.С. - за дов.

від відповідача: Лисенко М.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2015

у справі №910/4358/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик»

про стягнення 575 827,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» (далі, відповідач) про стягнення 575 827,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 провадження у справі №910/4358/14 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №910/4358/14 про припинення провадження у справі та прийняти рішення, яким позов ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення 575 827,76 грн. задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин справи, які мають значення для справи та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі №910/4358/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені ним у апеляційній скарзі доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 по даній справі та про часткове задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2003 між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», після зміни найменування - ПАТ «АК «Київводоканал» (постачальник), та ВАТ «Укрпластик» (абонент), правонаступником якого є ПАТ «Укрпластик», було укладено договір на водопостачання та водовідведення №02351/5-04, умовами якого визначено, що всі питання, які не передбачені цим договором, регулюються діючим законодавством, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правилами приймання стічних вод в Київську міську каналізацію.

09.12.2010 позивачем складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод ВАТ «Укрпластик», за висновком якого проба стічної води за своїм хімічним складом не відповідає Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва.

Позивачем було надіслано відповідачу розрахунок №15/ДК-12/33-2010 сплати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 521 367,17 грн., здійснений на підставі Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, які були затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.08.2009 № 876 (лист від 15.12.2010 № 15/1886-л та лист-попередження від 11.11.2011) та відповідний рахунок на оплату за скид стічних вод з перевищенням вмісту ДК.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «АК «Київводоканал», предметом спору у справі №910/4358/14 є саме стягнення з відповідача плати за скид ним стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 521 367,17 грн. згідно розрахунку №15/ДК-12/33-2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі №26/185-54/306, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2015, визнано розрахунок ПАТ «АК «Київводоканал» сплати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин №15/ДК-12/33-2010 у сумі 521 367,17 грн. таким, що виставлений ПАТ «Укрпластик» неправомірно.

Враховуючи зазначене, суд, з посиланням на пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет спору у справі №910/4358/14, судом першої інстанції під час розгляду справи мало бути встановлено, чи підтверджується факт скидання відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин та чи впливає факт визнання розрахунку №15/ДК-12/33-2010 у сумі 521 367,17 грн. таким, що виставлений неправомірно, на суть спірних відносин у справі №910/4358/14 та розмір заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та з огляду на це вирішити спір по суті.

Відтак, факт визнання розрахунку №15/ДК-12/33-2010 у сумі 521 367,17 грн. таким, що виставлений неправомірно, мав бути оцінений судом першої інстанції з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а спір вирішений по суті.

З огляду на зазначене, факт визнання у судовому порядку розрахунку №15/ДК-12/33-2010 у сумі 521 367,17 грн. таким, що виставлений неправомірно, безпосередньо не свідчить про відсутність предмету спору у справі №910/4358/14 та не є підставою для припинення провадження у справі у розумінні пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі, передбачених пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зі змісту частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право суду апеляційної інстанції вирішувати справу по суті у випадку оскарження та скасування ухвали про припинення провадження у справі, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №910/4358/14 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №910/4358/14 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №910/4358/14 скасувати.

Справу №910/4358/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/4358/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх