Ухвала суду № 54579760, 22.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа №911/2038/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Люмен»

про стягнення 742 613,48 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/2038/13 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Елоімпекс» на користь ПАТ «Універсал Банк»:

- 500 911 (п'ятсот тисяч дев'ятсот одинадцять) дол. США 42 центи заборгованості по сплаті кредиту, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 становить 10 526 008,82 грн.,

- 238 086 (двісті тридцять вісім тисяч вісімдесят шість) дол. США 07 центів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 становить 5 003 072,34 грн.,

- 68 484 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.. 90 коп. судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «Елоімпекс» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/2038/13 в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року по справі № 911/2038/13 залишити без змін.

22.12.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2038/13 про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як зазначено, у п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Пунктом 19 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» роз'яснено, що згідно із статтями 101 і 111 9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Зважаючи, що суд апеляційної інстанції не скасовував та не змінював рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено винесення додаткової постанови судом апеляційної інстанції у випадку залишення рішення суду першої інстанції без змін, а відповідно підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/2038/13 відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторона яка вважає, що з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету, має право звернутись до суду який прийняв рішення, в даному випадку до Господарського суду Київської області, з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13 - відмовити.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко