Постанова № 54579762, 22.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа№ 910/26686/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Надкирнична І.В., довіреність №б/н від 21.12.15р.

від відповідача: Кучма О.Л., довіреність №08-03-25/337-15 від 20.12.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року

у справі №910/26686/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Рейтинг»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 54 981 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит - Рейтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 54 981 грн. 17 коп. (а.с.5-8).

23 листопада 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/26686/15 позов задоволено повністю (а.с.125-131).

03 грудня 2015 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2015 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26686/15 від 23 листопада 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/26686/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року.

Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні 22 грудня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Кредит - Рейтинг» в судовому засіданні 22 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 лютого 2008 року між ТОВ «Кредит - Рейтинг» (виконавець) та ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» (замовник) (правонаступником всіх прав та обов'язків якої є ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») укладено договір №0802-08/01 про оновлення кредитного рейтингу (рейтингу фінансової стійкості) страхової компанії (Договір) (а.с.25-31).

Сторони укладали до Договору додаткові угоди №1 від 03.03.2008р., №2 від 03.04.2009р., №3/1 від 12.07.2010р., №4/2 від 18.05.2012 р. (а.с.34-38).

Відповідно до п.2.1. Договору: «Замовник доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по оновленню кредитного рейтингу замовника, що визначений по договору №2702-06/04 від 27.02.2006 року за Національною шкалою кредитних рейтингів».

Відповідно до п. 5.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №3/1 від 12.07.2010р.): «За виконання послуги по оновленню Кредитного рейтингу Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача винагороду в розмірі 25000,00 грн., крім того ПДВ - 5000,00 грн., що разом складає 30000,00 грн. за кожне оновлення Кредитного рейтингу».

Згідно п. 5.2. договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 03.04.2009р.): «Винагорода, передбачена п. 5.1. цього договору, виплачується на користь виконавця на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 (п'яти) робочих днів кожного календарного півріччя, в якому буде оновлюватись Кредитний рейтинг».

Пунктом 4.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 03.04.2009р.): «Виконавець зобов'язується, протягом дії цього договору надавати послугу по оновленню кредитного рейтингу замовника до кінця кожного повного календарного півріччя за підсумками попереднього півріччя. Перше оновлення здійснюється до кінця другого календарного півріччя 2009 року за підсумками першого календарного півріччя».

Відповідно до п. 2.3. договору: «Послуга з оновлення кредитного рейтингу замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення Рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначеного кредитного рейтингу замовника, прийнятого виконавцем відповідно до п. 1.3. договору 2702-06/04 від 27.02.2006 року».

На виконання умов договору, позивач надіслав відповідачеві супровідним листом рішення Рейтингового комітету №111958-D/FCR-06/ORNT 002-021 від 20.06.2014 року, рейтинговий звіт ORNT 002-021 та акт здачі-приймання робіт №94 від 20.06.2014 року, які отримані відповідачем 26.06.2014р. (а.с.44-74).

Відповідно до вказаних документів, позивачем надано послуги з оновлення кредитного рейтингу у І-му півріччі 2014 року за підсумками аналітичної інформації за ІІ-ге півріччя 2013 року.

Згідно п. 6.2. договору: «У разі, якщо протягом 5 робочих днів замовник не підписав акт, послуги виконавця вважаються прийнятими, а акт підписаним належним чином за наявності підпису виконавця».

В матеріалах справи відсутні заперечення на акт здачі-приймання робіт №94 від 20.06.2014 р., тому послуги виконавця є прийнятими.

Відповідач не вніс платежів за послуги з оновлення Кредитного рейтингу у 1-му півріччі 2014 року, таким чином, строк оплати послуг за надані послуги з оновлення Кредитного рейтингу у 1-му півріччі 2014 року минув після спливу перших 5 (п'яти) робочих днів календарного півріччя, тобто 13.01.2014 р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на припинення дії договору 30 червня 2010 року.

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 9.2. договору, з урахуванням додаткової угоди №4/2 від 18.05.2012 року: «Цей договорі діє до 31.12.2012 року, а у частині розрахунків - до їх повного виконання сторонами. У разі, якщо сторони, починаючи з 2012 року, не повідомляють одна одну до 01 грудня відповідного року про припинення дії цього договору, термін дії цього договору вважається автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року».

Сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по договору №138 від 18.06.2012 року, №250 від 26.09.2012 року, №56 від 29.03.2013 року, №235 від 10.10.2013 року та акт прийому-передачі конфіденційної інформації від 09.08.2010 року та №18 від 30.08.2013 року (згідно вказаного договору) (а.с.109-120).

Відповідач продовжував виконувати умови вищезазначеного договору в частині оплати за послуги з оновлення кредитного рейтингу, що підтверджується платіжними дорученнями №35766 від 24.05.2012р., №41319 від 20.06.2012р., №44808 від 06.07.2012р., №1949 від 14.01.2013р., №49987 від 08.07.2013р., з зазначенням в призначенні платежу реквізитів договору (а.с.103-107).

Отже, колегія суддів, прийшла до висновку, що договір діяв після 30 червня 2010 року, що підтверджується фактом укладення додаткових угод після цієї дати та оплатою відповідачем послуг позивача.

23 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом №422 та 18 червня 2014року з претензією №507, в яких зазначав про необхідність сплатити заборгованість за договором за перше півріччя 2014 року. (а.с.39-43).

Претензія та лист залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.1 статті 4-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»: «Рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим, мають право визначати виключно уповноважені рейтингові агентства та/або міжнародні рейтингові агентства (разом - Рейтингові агентства). Міжнародні рейтингові агентства обов'язково повинні бути визнані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку».

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт надання позивачем послуг підтверджується розміщенням ним у інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (www.smida.gov.ua ) інформацію за перше півріччя 2014 року про оновлений Кредитний рейтинг та інформацію про користування послугами Позивача (а.с.76-78).

Колегія суддів, враховуючи факт виконання позивачем своїх обов'язків за договором №0802-08/01, прийшла до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 30 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 945,00 грн. за період з 10.01.2014 року по 09.04.2014 року, штраф у сумі 22 500,00 грн.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»: «Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до пункту 7.4. Договору: «У разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного оновлення кредитного рейтингу, згідно з вимогами п. 5.2. договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми винагороди, що зазначена у п. 5.1. даного Договору, за кожний день прострочення, але не більше 90 днів з першого дня нарахування пені».

Також п. 7.6. договору встановлено: «В разі прострочення платежів згідно з п.5.2. договору з оплати відповідних оновлень кредитного рейтингу більш ніж на 90 календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 75 % винагороди згідно з п. 5.1. за всі оновлення кредитного рейтингу, що повинні бути проведені відповідно до умов цього договору. Сплата штрафу здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту прострочення».

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок за допомогою системи «Ліга», погоджується з розрахунком позивача, а саме: пені в розмірі 945,00 грн. (за період з 10.01.2014 року по 09.04.2014 року) та штрафу у розмірі 22500,00 грн., вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 1 536,17 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Суд погоджується з розрахунком трьох процентів річних в розмірі 1 536,17 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/26686/15 залишити без змін.

3.Справу №910/26686/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко