Ухвала суду № 54578772, 30.11.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" листопада 2015 р.Справа № 16/41/5022-772/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши Заяву № без номера від 02.11.2015 року Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року (в частині стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, судового збору за розгляд касаційної скарги).

по справі №16/41/5022-772/2011

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ,

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_1, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23

коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

позивач за зустрічним позовом (відповідач 2 за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник, довіреність №8946 від 29.12.2014 р.

відповідач за зустрічним позовом(позивач за первісним позовом): не з'явився.

Третя особа за зустрічним позовом: не з'явився.

Суть справи.

03.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла Заява № без номера від 02.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року (в частині стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, судового збору за розгляд касаційної скарги), у якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року, виданого на виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду №16/41/5022-772/2011 від 11.04.2012 р. по стягненню з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на користь ПАТ "Універсал Банк" - 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. розгляд заяви було призначено на 30.11.2015р. на 12 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті заяви та зазначив, що наказ на даний час знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

У Заяві № без номера від 02.11.2015 р. зазначено, зокрема, що в межах строку встановленого судом для звернення з наказом до виконання, а саме 16.07.2013 р. стягувач подав виконавчий документ до відділу ДВС. Заява про відкриття виконавчого провадження отримана ДВС-16.07.2013. Постановою державного виконавця ВП №38983093 від 24 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на користь ПАТ "Універсал Банк" 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України. Однак,3 червня 2015 року від ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" надійшла заява №15/045 від 03.06.2015 року про виправлення помилки в даному наказі , а саме-речення "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу" до 26 липнея 2013 року включно" замінити реченням такого змісту:"Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 12и квітня 2013 р. включно". Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року заяву ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" задоволено, внесено виправлення в наказ господарського суду в частині строку пред'явлення до виконання, а саме, замість "Наказ дійний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 26 липня 2013 р. включно" слід вважати "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 12 квітня 2013 р. включно".

Також заявник посилається на те, що наказ на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року повинен бути виданий не пізніше травня 2012 року, після повернення матеріалів справи. Проте, суд першої інстанції наказ на виконання постанови від 11.04.2012 року був виданий лише 06 вересня 2012 року.

Також відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року було встановлено до 26 липня 2013 року. Проте, в порушення зазначених вище вимог строк пред'явлення наказу на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року було встановлено до 26 липня 2013 року. В межах строку встановленого судом для звернення з наказом до виконання, а саме 19 липня 2013 року ОСОБА_4 подав виконавчий документ до відділу ДВС. В подальшому за заявою боржника ухвалою суду внесено виправлення в наказ від 06.09.2012 в частині строку пред'явлення наказу до виконання, а саме вказано, що слід читати "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 12 квітня 2013 року включно".

В своїй Заяві № без номера від 02.11.2015 року заявник зазначає, що всі вказані обставини дають підстави для висновку про те, що судом першої інстанції внаслідок помилкових та неправомірних дій під час видачі наказу на виконання постанови апеляційного суду було позбавлено можливості звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, в строки встановлені в наказі від 06.09.2012 року.

В ході розгляду Заяви № без номера від 02.11.2015 року судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2011 року первісний позов задоволено та припинено господарські правовідносини за договором від 17 серпня 2007 року іпотеки, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_4 "Іпотекодержатель", Кооперативом "Союз" "Позичальник", Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" "Іпотекодавець Майновий поручитель"; в зустрічному позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року по справі №16/41/5022-772/2011, яка залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2012 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 р. у справі № 16/41/5022-772/2011 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий № 6110100000:02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Полковника ОСОБА_1, 25, яка належить ВАТ Тернопільський електромеханічний заводна праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020666100005, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ УніверсалБанкза кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1546599,13 доларів США заборгованості за кредитом, 462327,58 доларів США процентів за користування кредитом, 1052072,23 грн. пені за користування кредитом.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 р., Постанови Вищого господарського суду України від 25 липня 2012 року, господарським судом Тернопільської області 06 вересня 2012 року було видано наказ на примусове виконання (стосується звернення стягнення на предмет іпотеки) із строком предявлення у виконавчу службу до 26 липня 2013 року включно.

Також на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду та Постанови Вищого господарського суду України, господарським судом Тернопільської області 06 вересня 2012 року було видано наказ про стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), на користь ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідентифікаційний код 21133352), - 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України.

24.07.2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище наказу.

19.11.2014 року головним державним виконавцем Легус Т.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.06.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" надійшла заява №15/045 від 03.06.2015 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2012 року у справі №16/41/5022-772/2011 про стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, судового збору за розгляд касаційної скарги) щодо строку предявлення наказу до виконання.

У відповідності до абз. 8 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами, у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Як стало відомо суду з бази даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", 27 травня 2015 року матеріали справи №16/41/5022-772/2011 зі супровідним листом №808/15 від 27.05.2015 року направлено до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

А тому, ухвалою суду від 05.06.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви №15/045 від 03.06.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" про виправлення помилки у наказі господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2012 року у справі №16/41/5022-772/2011 до повернення матеріалів справи №16/41/5022-772/2011 на адресу господарського суду Тернопільської області із суду касаційної інстанції.

01.10.2015 р. на адресу суду повернулись матеріали справи 16/41/5022-772/2011.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року розгляд заяви №15/045 від 03.06.2015 року про виправлення помилки у наказі було призначено на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. виправлено помилку, допущену при оформленні наказу від 06 вересня 2012 року по справі №16/41/5022-772/2011, про: "Стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), на користь ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідентифікаційний код 21133352), - 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 (дев"ятсот вісімдесят п"ять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України", а саме в реченні "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 26 липня 2013 року включно" правильними вважати слова "до 12 квітня 2013 року включно" замість слів "до 26 липня 2013 року включно".

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону встановлено строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення подаються протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що:

-судом виправлена помилка в наказі щодо строку предявлення його до виконання (ухвала суду від 12.10.2015 року);

-стягувач -ПАТ "Універсал Банк" 19.07.2013 року подав виконавчий документ-наказ суду до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (зазначено державним виконавцем в Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №38983093 від 24.07.2013 року), тобто в межах строку встановленого судом для звернення з наказом до виконання (до виправлення помилки в наказі);

-можливість вчасного пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012 року у даній справі до виконання не залежала від волевиявлення стягувача;

-строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача - ПАТ "Універсал Банк";

-причину пропуску за таких обставин слід визнати поважною,

а відтак, суд прийшов до висновку, що Заяву № без номера від 02.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року про: "Стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), на користь ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідентифікаційний код 21133352), - 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 (дев"ятсот вісімдесят п"ять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України" до виконання задовольнити та поновити строк для пред`явлення зазначеного наказу до примусового виконання.

Керуючись статтями 33, 34, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № без номера від 02.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року (в частині стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, судового збору за розгляд касаційної скарги) у справі №16/41/5022-772/2011 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012р. про стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), на користь ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідентифікаційний код 21133352), - 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792, 5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

СуддяС.О. Хома