Ухвала суду № 54567830, 23.12.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1489/15-ц

Провадження № 2/192/535/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

У судове засідання 23 грудня 2015 року представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки згідно поштового повідомлення (а.с.71,76,79), втретє (повторно) не зявився, як не надав і заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судові засідання 11 листопада та 07 грудня 2015 року представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.51,52, 58,59,63), представник позивача не зявився, як не подав і заяви про розгляд справи за відсутності їх представника, при цьому про причини неявки представника позивача в судове засідання 11 листопада 2015 року в супереч вимог ч.2 ст.77 ЦПК України взагалі не повідомили, а в судове засідання 07 грудня 2015 року представник позивача надав письмове клопотання (а.с.64,72) про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Аналогічне клопотання надійшло від позивача і про перенесення розгляду справи в судове засідання 23 грудня 2015 року (а.с.72,81), тобто двічі поспіль.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.75,77,81), в судове засідання 23 грудня 2015 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з третьою неявкою представника позивача в судове засідання, яку прохав розглядати за його відсутності (а.с.82).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, втретє (повторно) поспіль (11 листопада, 07 грудня та 23 грудня 2015 року) не зявився у судові засідання, як не надав і заяви про розгляд справи у їх відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання 23 грудня 2015 року без поважної причини, при цьому наявність повторного письмового клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку з його занятістю у іншому судовому засіданні не впливає на обовязок позивача, яким згідно ч.2 ст.158 ЦПК України не подано заяви (клопотання) про розгляд справи, зявлятися в судове засідання та не є підставою для перенесення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що вразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а відповідно до п.3 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, втретє (повторно) не зявився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.77, ч.2 ст.158, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя