Ухвала суду № 54526719, 18.12.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1887/15-ц

Провадження № 6/192/18/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з урахування поданих до суду в порядку усунення недоліків уточнень від 10 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання даного виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, яким позов було задоволено в повному обсязі та 10 січня 2011 року видано виконавчий лист, при цьому щодо іншого боржника ОСОБА_3 виконавчий лист надіслано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ і стосовно неї банком не ставиться питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

07 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого документа по боржнику ОСОБА_2, а 25 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, але всупереч вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 даного закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення, оригінал виконавчого листа у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній, оскільки втрачений, що було встановлено постійно діючою комісією банку згідно протоколу №30 від 16 листопада 2015 року, а заборгованість боржником ОСОБА_2 перед банком не погашена.

Оскільки в роботі ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбуваються значні зміни, скорочується штат співробітників в регіонах, що відповідно збільшує робоче навантаження на решту юрисконсультів, при цьому банк кілька разів змінював свою адресу для листування, внаслідок чого несвоєчасно повідомлявся або взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в яких він є стороною, що позбавило його можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог та надати суду відповідні докази, а також позбавило своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію.

Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливості вчасно предявити його на виконання, а на сьогоднішній день строк предявлення його до виконання закінчився, що не дає можливості банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, так як боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливості це зробити стягувачу.

Згідно постанови НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на 1 рік з 20 березня 2015 року по 20 березня 2016 року.

В звязку з зазначеним змушені звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення відповідно до положень ст.371 ЦПК України та п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу як пропущений з поважних причин.

Представник заявника - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.85,88), в судове засідання не зявився, надавши листа про розгляд їх заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у їх відсутність (а.с.68).

Представник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви (а.с.86), в судове засідання не зявився, надавши листа про розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа без участі представника ДВС (а.с.89)).

Боржник ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с.87,88), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №23/в від 15 серпня 2007 року станом на 22 вересня 2010 року заборгованість по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках сумі 33353 гривень 32 копійки, комісію в сумі 299 гривень 96 копійок та штраф у сумі 4184 гривні 53 копійки, всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнуто з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.41-42).

На виконання рішення суду за заявою стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» Солонянським районним судом 27 січня 2011 року було видано два виконавчих листа, які було отриманий представником стягувача (а.с.45).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановою від 07 лютого 2011 року (а.с.49-50,81) на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №24253248 по виконанню виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 10.01.2011 року виконавчого листа №20-1620 щодо боржника ОСОБА_2, яка мешкає в с.Гончарка вул.Комарова,69, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по кредиту в сумі 164119 гривні 18 копійок та по відсотках сумі 33353 гривень 32 копійки, комісії в сумі 299 гривень 96 копійок та штрафу у сумі 4184 гривні 53 копійки, всього - 201956 гривень 99 копійок, а також стягнення з кожного по 850 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 даного закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 з посиланням на п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за указаною в виконавчому листі адресою не проживає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому майно, на яке можливо звернути стягнення, на території Солонянського району Дніпропетровської області у боржника відсутнє (а.с.92).

Оригінал виконавчого листа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби було направлено 12 серпня 2011 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що вбачається з листа ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області (а.с.91-93), а не стягувану ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» як зазначив заявник у поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа (а.с.46-48,75-76).

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не доведено втрату виданого 10 січня 2011 року Солонянським районним судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, оскільки доказів відсутності даного виконавчого документа на виконанні, суду не надано, у звязку з чим судом не приймається доводи заявника про те, що втрата виконавчого листа встановлена постійно діючою комісією банку згідно протоколу №30 від 16 листопада 2015 року (а.с.79), оскільки з даного акту вбачається лише відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», якому він ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області і не направлявся.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню і заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа як у звязку з відмовою у видачі дублікату виконавчого листа, так і з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідного до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на день видачі судом виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

Предявленням стягувачем виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2М до виконання строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Судом встановлено, що після направлення ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ доказів про те, що оригінал виконавчого листа не знаходиться на виконанні та повертався стягувачу суду не надано, а відповідно не можливо і визначитися коли поновився перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.368,369,370,371, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя