Ухвала суду № 54563881, 24.12.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2/325/746/2015

325/1639/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача і визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи кредитного договору № 014/017-31/4509-81 від 15 липня 2008 року, на вирішення якої запропонувала поставити питання встановлення факту внесення змін до кредитного договору № 014/017-31/4509-81 від 15 липня 2008 року, який зберігається в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», часу, способу їх внесення та встановлення первинного змісту кредитного договору, а також чи є примірник договору, який зберігається в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підробленим.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» проти зазначеного клопотання заперечив, у звязку з тим, що в договорі сторонами погоджені всі істотні умови, і відповідач не заперечує факту укладення договору і отримання кредитних коштів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, суд призначає експертизу лише для зясування тих обставин, які мають значення для справи.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує факту укладення і підписання нею кредитного договору, користування кредитом і здійснення часткового погашення суми кредиту та відсотків, поставлені на вирішення експертизи питання не мають істотного значення для справи, не змінюють і не впливають на сутність кредитних взаємовідносин сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко