Ухвала суду № 54554312, 08.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5720/15-к

Провадження № 1-КП/359/297/2015

У Х В А Л А

8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що на виклик до суду в судове засідання на 30.09.2015 року, виконаний належним чином, обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 13.10.2015 р. за адресами реєстрації та проживання, вказаних у обвинувальному акті (а.с.60-61). Однак, привід останньої працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області не був виконаний. Відповідно до довідки Мирненської сільської ради виконати привід не надалось можливим у зв'язку з тим, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає (а.с.73).

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано повторний примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 02.11.2015 р. за адресами реєстрації та проживання, вказаних у обвинувальному акті (а.с.75-76). Однак, привід останньої працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області знову не був виконаний. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 78, по сусідству з ним у кімнаті № 79, протягом тривалого часу ніхто не проживає (а.с.82).

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 на виклик до суду в судове засідання на 24.11.2015 р., виконаний належним чином, не зявилася без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.87-88, 89), причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано знову примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 08.12.2015 р. Однак, привід останнього працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області не був виконаний, з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні прокурор, у звязку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а місце знаходження її не відоме, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_1 та зупинення провадження до її розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченої ОСОБА_1. від суду, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про можливість продовження нею своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігти подальшому ухиленню нею від суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню. Через відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченої, відсутність у неї утриманців, відсутність у неї постійного місця роботи, негативну репутацію, попередню судимість, яка в установленому законом порядку не зняті та не погашені сторона обвинувачення, прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати саме такий запобіжний захід, оскільки жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченої вищенаведених ризиків. Крім того, на момент подачі даного клопотання місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює її участь у розгляді судом клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленою належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не зявляється, причини неявки суду невідомі, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої не виконані, у звязку з тим, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 ухилився від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом даної статті, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_1 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та зупинення провадження до її розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_1 надати дозвіл на її затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_1 слід доручити слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд -

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої 14.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживаючої (останнє відоме місце проживання) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Малі Єрківці, вул. Гагаріна, буд. 33.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_1 покласти на слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_1 доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 втрачає законну силу з моменту її приводу до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайоного суду ОСОБА_5