Ухвала суду № 54554249, 22.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8282/14-ц

4-с/357/53/15

Категорія

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, заінтересовані особи : державний виконавець міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3, начальник міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-тест

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року представник скаржника за довіреністю звернувся до міського відділу ДВС виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ із заявою про примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.07.2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 100 000 грн. та 1000 судових витрат. 26.10.2015 року державним виконавцем Такуєвим О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49111118 про стягнення вказаних сум. 10.11.2015 року начальник управління міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про скасування постанови державного виконавця Такуєва О.В. від 26.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49111118 та постанови від 26.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вказаному виконавчому провадженні. Державний виконавець Такуєв О.В. виніс 10.11.2015 р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2\357\51\15. Скаржник вважає, що дані постанови, які датовані 10.11.2015 роком та отримані скаржником 17.11.2015 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_7, підтримав скаргу, зазначив, що він і ще четверо осіб є представниками скаржника ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2014р., посвідченою директором ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» де працював ОСОБА_1 на час судового розгляду позову до ОСОБА_5

Державний виконавець Такуєв О.В. скаргу заперечив, зазначивши, що помилково відкрив ВП №49111118 за направленою поштою заявою стягувача, яку подав його представник, повноваження якого є сумнівними. Та начальник ДВС ОСОБА_4 правомірно скасувала зазначену постанову від 26.10.2015 р. і постанову від 26.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вказаному виконавчому провадженні.

Заінтересовані особи : начальник міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належно.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга необґрунтована та така, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 26.10.2015 року державним виконавцем Такуєвим О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49111118 за виконавчим листом №2\367\51\15, виданим 12.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 101 000 грн.

Встановленим є те, що 10.11.2015 року начальник управління міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про скасування постанови державного виконавця Такуєва О.В. від 26.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49111118 та постанови від 26.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вказаному виконавчому провадженні на підставі ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Та встановленим є те, що 10.11.2015 року державний виконавець Такуєв О.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2\357\51\15, на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При вирішенні даної справи суд виходив з наступного.

Згідно п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 83 даного ЗаконуКонтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,

якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Згідно ч.1,ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провдження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені

довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ч.1,4 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Так, в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. А згідно ч.3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на зазначене вбачається, що посадові особи міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ніяким чином не порушують право стягувача на виконання судового рішення. ОСОБА_1 або його представник з належно посвідченими повноваженнями мають можливість подати виконавчий документ на виконання до міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ на виконання. Право ОСОБА_1 на виконання рішення суду не заперечується, строк предявлення виконавчого документу на виконання не втрачений. На даний час, як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2015 року, та з пояснень державного виконавця Такуєва О.В., - існують обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження. Даними обставинами є неналежне підтвердження повноважень представника стягувача. Так, копію довіреності, яку було подано в ДВС завірено самим представником. Крім того, дана довіреність не посвідчена нотаріально, і, як було зясовано судом, на час предявлення до виконання виконавчого листа, довіритель не працює в організації, яка посвідчила довіреність. Крім того, як було зазначено вище, форма довіреності передбачена ст. 245 ЦК України де чітко перелічені випадки коли може бути посвідчена довіреність посадовою особою організації, в якій довіритель працює /одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо)/ .

Слід зазначити, що розглянута скарга містить посилання на рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», що є безпідставним за даних обставин. Оскільки, гр. ОСОБА_1 не позбавлений права на суд, на доступ до суду, не позбавлений права виконання рішення суду. А так само, ОСОБА_1 не позбавлений права реалізувати свої права та діяти у виконавчому провадженні через свого представника. Однак, довіреність представника має відповідати формі встановленій ст. 245 ЦК України та бути виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Таким чином, обставини викладені в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скарга на дії

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_8