Ухвала суду № 54554256, 24.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9562/15-ц

2/357/3163/15

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово економічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2006р. № 09-06-И/05, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1, згідно з яким відповідач отримав у тимчасове користування на умовах платності, забезпечення, строковості кредит в сумі 31000доларів США з оплатою 11,6% річних на придбання 2-х кімнатної квартири в АДРЕСА_1. Строк повернення грошових коштів сторони визначили до 12.10.2021р. Порядок погашення був визначений сторонами у вигляді щомісячних до 10 числа кожного місяця повернення кредиту та відсотків за користування коштами згідно графіка зниження розміру заборгованості, також сплати 297,45грн. комісії щомісячно. Кредитним договором було передбачено сплату пені за прострочення повернення кредитних коштів та/або відсотків з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Через неналежне виконання зобов»язання за кредитним договором станом на 14.05.2015р. виникла заборгованість позичальника перед банком, яка складає 21185,22 доларів США та 357927,45грн., з яких 18672,19 доларів США основна сума боргу по кредиту, 2513,03доларів США заборгованість по процентах, 3866,85доларів США заборгованість по комісії, 354060,60грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 14.05.2014р. по 14.05.2015р. З метою забезпечення виконання зобов»язання між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. У зв»язку з цим банк звертався до позичальника та поручителя з вимогою про виконання зобов»язання за кредитним договором, однак вимога банку не виконана. Посилаючись на вказані обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути з обох відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість всього 21185,22 доларів США та 357927,45 грн., з яких 18672,19 доларів США основна сума боргу по кредиту, 2513,03доларів США заборгованість по процентах, 3866,85доларів США заборгованість по комісії, 354060,60грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 14.05.2014р. по 14.05.2015р.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю, звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, при цьому послався на те, що кредитний договір від 13.10.2006р. не відповідає ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відсоткова ставка фактично збільшена на 3,57% річних, графік погашення кредиту не відповідає дійсності, а тому є несправедливим, таким, що укладений з порушенням принципу рівності сторін договору.

А тому звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи з питань правильності нарахування процентної ставки за кредитним договором, встановлення реальної відсоткової стаки, визначення кінцевої сукупної вартості кредиту. Судово-економічну експертизу доручити КНДІСЕ.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача щодо витребування висновку експерта КНДІСЕ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами був укладений кредитний договір від 13.10.2006року № 09-06-И/05, згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 31000 доларів США на умовах строковості , платності та повернення зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 11,6% річних.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 13.10.2006р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2був укладений договір поруки № 09-06-П1/05, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязання перед кредитором за кредитним договором.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 14.05.2015р. виникла заборгованість позичальника перед банком, яка складає 21185,22 доларів США та 357927,45грн., з яких 18672,19 доларів США основна сума боргу по кредиту, 2513,03доларів США заборгованість по процентах, 3866,85доларів США заборгованість по комісії, 354060,60грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 14.05.2014р. по 14.05.2015р.

Представник відповідача звернувся до суду зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, таким, що порушує права споживача, є несправедливим, та просив суд про призначення судово економічної експерти . На ви рішення експерта представник відповідача просив поставити питання:

1.- чи містять умови кредитного договору заниження показників суттєвих умов договору, встановити реальну процентну ставку по кредитному договору та встановити сукупну вартість кредиту.

Але, на думку суду, експерту необхідно поставити питання щодо правильного обчислення банком процентної ставки за кредитним договором, суми заборгованості за кредитним договором та пені.

При цьому суд вважає за необхідне поставити експерту КНДІСЕ наступні питання:

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 168,201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експерта поставити питання:

- чи містять умови кредитного договору заниження показників суттєвих умов договору,

- встановити реальну процентну ставку по кредитному договору,

- встановити сукупну вартість кредиту.

На час надання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експертизу провести у місячний строк.

Суддя ОСОБА_3