Ухвала суду № 54552348, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/1663/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/1663/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної фіскальної служби України треті особи Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві , Голова ДФС України ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3О.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту відповідач), треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі по тексту ГУ ДФС України у м. Києві), голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 (далі по тексту голова ДФС України ОСОБА_4О.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд :

- визнати незаконним та протиправним видання наказу головою з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за власним бажанням;

- поновити порушене право на звільнення у звязку з виходом на пенсію відповідно до висновків медичної комісії від 10.09.2014 року.

У звязку з закінченням реорганізації судом першої інстанції здійснено заміну неналежного відповідача Міністерства доходів і зборів України, належним Державною фіскальною службою України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі №820/1663/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління ДФС України у м. Києві, голова ДФС України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі №820/1663/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/1663/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасовано наказ голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України № 2032-о від 03.09.2014 року щодо звільнення ОСОБА_3 та наказ Головного управління ДФС України у м. Києві №633-о від 11 вересня 2014 року по особовому складу податкової міліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Державна фіскальна служба України звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі №820/1663/15 з наступних питань: чи підлягає поновленню на попередній роботі ОСОБА_3 на підставі названого судового рішення, чи підлягає зміні дата та формування причини звільнення ОСОБА_3 на підставі названого судового рішення, з урахуванням свідоцтва про хворобу №154 від 10.09.2014 року, виданого лікарською комісією.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ГУ ДФС України у м. Києві, з викладених доводів, просили задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач та представник третьої особи голови ДФС України ОСОБА_4 в судове засідання не прибуи, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву без участі позивача та представника третьої особи голови ДФС України ОСОБА_4

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи голови ДФС України ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, в звязку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі №820/1663/15 за позовом ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.