Рішення № 5454838, 15.09.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2- 2726/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 010/11-135/1773 від 18.07.2006 року в розмірі 3713 грн.83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2009 року ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № 010/11-135/1773 від 18.07.2006 року в розмірі 3713 грн.83 коп.

Аргументуючи свій позов, позивач стверджує, що відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1773 від 18.07.2006 року, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000,00 грн., строком по 18.07.2008р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 03.09.2009 року має заборгованість – 3713 грн.83 коп. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що 18 липня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/11-135/1773, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000,00 грн., строком по 18.07.2008р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 03 вересня 2009 року має заборгованість – 3713 грн.83 коп. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3713 грн.83 коп., та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн.00 коп. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно, відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1773 від 18.07.2006 року, отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000,00 грн., строком погашення по 18.07.2009 року. У зв’язку з важким матеріальним становищем, виникла заборгованість за кредитним договором, яку він зобов’язується сплатити поступово. Суму боргу в розмірі 3713 грн.83 коп. - не оспорює.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв’язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 18.07.2006 року був укладений кредитний договір № 010/11-135/1773 відповідно до якого, ОСОБА_2 був наданий кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3000,00 грн., строком погашення по 18.07.2008 року (а.с. 6).

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

На ім’я відповідача, позивачем відкрито рахунок № НОМЕР_1, і відповідно до поточного балансу за вище вказаним рахунком заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» станом на 03.09.2009 року становить 3713 грн.83 коп.(а.с.7-13).

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором, і йому пропонувалось сплатити суму боргу в десятиденний термін, однак, заборгованість на час розгляду справи, відповідачем не була погашена (а.с. 5).

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості в розмірі 3713 грн.83 коп., взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором порушив, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” в особі – Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” в особі – Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції, МФО 335076, код ЄДРПОУ 14305909, р/р 290961279, м. Добропілля, вул. Театральна, 20 - суму заборгованості за кредитним договором № 010/11-135/1773 від 18.07.2006 року, яка утворилась станом на 03.09.2009 року в розмірі 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн. 83 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О. Діденко