Ухвала суду № 54545574, 22.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2015 р. Справа № 805/4924/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними.

До позовної заяви додано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) SALLMAMH4CA366018, зареєстрований в МРЕВ 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року позов ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ-Банк» звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не погоджуючи свої дії з заставодержателем ПАТ «ВТБ-Банк» здійснив продаж предмета застави, третій особі, крім того, посилається на ч. 2 статті 586 ЦК України.

Зазначає, що відповідно до п. 9.3 Інструкції «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них заборона або обмеження щодо відчуження ТЗ вказуються у

графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Указана інформація заноситься до відповідної бази даних автоматизованої інформаційної системи. Зміни у відомостях про встановлені обмеження здійснюються на підставі документів, які підтверджують зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку.

Таким чином, позивач вважає, що ВРЕВ №1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області при знятті з обліку спірного транспортного засобу не врахували відомості з баз даних автоматизованих інформаційних систем стосовно заборони відчуження транспортного засобу.

Вказує, що через такі дії ВРЕВ №1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області вона вимушена видати спірний автомобіль виконавчій службі в рамках виконавчого провадження № 43075917, яка має намір реалізувати його за борги, що виникли по кредитному договору громадянина ОСОБА_2 до якого вона не має жодного відношення.

Зазначає, що дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві стосовно реалізації придбаного нею автомобіля «Range Rover» можуть привести до порушення її права та неможливості його відновлення у майбутньому та також задля відновлення в подальшому своїх прав та законних інтересів мені буде необхідно вжити значних зусиль та витрат.

Сторони до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, надійшли до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову на підставі наявних доказів.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 22.04.2014 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43075917 на підставі виконавчого листа №757/11324/13-ц виданого 12.03.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» суми у розмірі 730483,83грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль LAND ROVER-RANGE ROVER, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015170220000624 вбачається, що 10.07.2015 року до канцелярії Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 зняв з обліку в ВРЕВ №1 м. Донецька транспортний засіб, що перебував у заставі, та не погоджуючи свої дії з заставодержателем ПАТ «ВТБ-Банк», ввівши в оману заявницю ОСОБА_1, здійснив продаж транспортного засобу, чим спричинив заявниці матеріальну шкоду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відкрито виконавче провадження №43075917 на звернення стягнення на автомобіль LAND ROVER-RANGE ROVER боржник - ОСОБА_1 то дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання судового рішення у справі №757/11324/13-ц можуть привести до порушення її права та неможливості його відновлення у майбутньому та також задля відновлення в подальшому своїх прав та законних інтересів їй буде необхідно вжити значних зусиль та витрат з урахуванням внесеного до ЄРДР кримінального провадження №12015170220000624.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення його клопотання, щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) SALLMAMH4CA366018, зареєстрований в МРЕВ 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявними матеріалами справи наведені доводи позивача не спростовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані позивачем докази свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Оскільки забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) SALLMAMH4CA366018, зареєстрований в МРЕВ 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 фактично не є вирішенням справи по суті, позивачем надані належні доводи та докази, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) SALLMAMH4CA366018, зареєстрований в МРЕВ 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Аканов О.О.