Ухвала суду № 54545572, 14.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 грудня 2015 року Справа № 805/4719/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі довіреностей,

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

20 жовтня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі позивач або ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (далі відповідач або УПФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі третя особа або Відділ), в якому позивач просив:

- визнати дії УПФУ щодо перерозподілу грошових коштів у розмірі 9 353 005,62 грн., сплачених відповідно до Угоди від 01 червня 2012 року № 2/10 в рахунок погашення заборгованості з витрат по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пенсій, призначених у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року;

- зобовязати УПФУ зарахувати грошові кошти у розмірі 9 353 005,62 грн., сплачені відповідно до Угоди від 01 червня 2012 року № 2/10 в рахунок погашення заборгованості з витрат по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пенсій, призначених у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в рахунок погашення заборгованості за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012;

- зобовязати УПФУ внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в частині відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 47721425 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь УПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року на загальну суму 9 353 005,62 грн. відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року (а.с. 4-8).

Ухвалою від 27 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4719/15-а (а.с. 1).

Ухвалою від 27 листопада 2015 року розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову вирішено здійснити в судовому засіданні (а.с. 43-44).

10 грудня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник позивача надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив прийняти ухвалу про заборону вчиняти певні дії, а саме проведення виконавчих дій щодо примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь УПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року на загальну суму 9 353 005,62 грн. (виконавче провадження № 47721425) на час розгляду справи.

Посилаючись на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач доводив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; а також існують очевидні ознаки протиправності дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 КАС України, про що свідчать телефонограми та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70-74).

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення виконавчих дій щодо примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012 у виконавчому провадженні № 47721425 на час розгляду справи.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, 14 грудня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 115-117).

Третя особа явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, свого ставлення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не висловила.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

01 червня 2012 року між УПФУ та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» укладена угода № 2/10 про розстрочення погашення заборгованості (а.с. 22-23).

За умовами цієї угоди ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» підтвердило, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в розмірі 16 316 243,67 грн. підлягає відшкодуванню на користь УПФУ, що підтверджено актом звірки від 21 травня 2012 року, підписаним сторонами, в тому числі з них 9 353 005,62 грн. підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012.

Сторони дійшли згоди щодо розстрочення погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в розмірі 16 316 243,67 грн.

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийняло на себе зобовязання перед УПФУ з погашення заборгованості в розмірі 16 316 243,67 грн. впродовж 60 місяців після підписання згаданої угоди.

Виконання зобовязань ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з виплати вказаної суми мало здійснюватися відповідно до обовязкового для виконання графіку погашення заборгованості, який є невідємною частиною угоди.

Виконання зобовязань мало здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів УПФУ в розмірах, визначених графіком розстрочення погашення заборгованості.

УПФУ в свою чергу прийняло на себе зобовязання не звертатися до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012.

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» виконувало свої зобовязання за угодою від 01 червня 2012 року № 2/10 до серпня 2014 року, після чого припинило перераховувати грошові кошти на користь УПФУ згідно з графіком погашення розстроченої заборгованості. Платежі були відновлені лише у липні 2015 року, про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с. 84-97).

02 червня 2015 року УПФУ звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 31 липня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/3617/2012.

04 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47721425 (а.с. 10).

На підставі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 47721425 вчинені наступні виконавчі дії: 04 червня 2015 року відкриття виконавчого провадження; 17 червня 2015 року стягнення з боржника виконавчого збору; 17 червня 2015 року звернення стягнення на майно боржника; 17 червня 2015 року звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 16 листопада 2015 року розшук майна боржника; 16 листопада 2015 року зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком майна боржника (а.с. 45-64).

Предметом публічно-правового спору, який виник між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та УПФУ є питання правомірності дій УПФУ щодо перерозподілу грошових коштів у розмірі 9 353 005,62 грн., сплачених відповідно до Угоди від 01 червня 2012 року № 2/10 в рахунок погашення заборгованості з витрат по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пенсій, призначених у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2012 року.

У якості способу захисту порушеного права полизачем обрано зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме: зарахувати грошові кошти у розмірі 9 353 005,62 грн., сплачені відповідно до Угоди від 01 червня 2012 року № 2/10 в рахунок погашення заборгованості з витрат по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пенсій, призначених у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в рахунок погашення заборгованості за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/3617/2012; внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в частині відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Таким чином, забезпечення позову ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП 47721425 не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову, яка полягає у гарантуванні реальної можливості виконати судове рішення у справі.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не узгоджується з приписами ст. 117 КАС України, оскільки стосується заборони вчинення дій субєкту, який не є стороною у справі, а саме державному виконавцю.

Такий спосіб забезпечення позову суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі його застосування по суті мати місце зупинення виконавчого провадження з підстав, не передбачених цим Законом.

Більше того, з 16 листопада 2015 року виконавче провадження ВП № 47721425 вже зупинено у звязку з оголошенням розшуку майна боржника.

Стосовно доводів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд відзначає таке.

Ці доводи позивача зводяться до можливості настання негативних наслідків для ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» як боржника у виконавчому провадженні (арешт коштів та майна, звернення на них стягнення тощо).

При цьому відповідно до ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом самостійного оскарження.

Щодо доводів позивача про очевидну неправомірність оспорюваних дій УПФУ суд зазначає таке.

Вжиття заходів забезпечення позову з цієї підстави є неможливим, оскільки в такому випадку фактично матиме місце ухвалення рішення по справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Оцінка правомірності чи неправомірності дій УПФУ та їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2015 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений 18 грудня 2015 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.