Ухвала суду № 54537454, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10555/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали апелянтом отримано 18 грудня 2015 року (а.с. 59), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Так, 21.12.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від спати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3