Ухвала суду № 54520685, 22.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2015

Справа № 320/6921/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11352366000 від 28.05.2008 року, яка складається з 70417/сімдесят тисяч чотириста сімнадцять/ дол.68 цент. США, 28649/двадцять вісім тисяч шістсот сорок девять/03 грн. - заборгованість по несплаченій пені за порушення умов договору та процентів, а також судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що про винесення заочного рішення відповідач дізналась з Єдиного реєстру судових рішень 04.12.2015 року. Зазначає, що у судове засідання 25.11.2015 року вона та ОСОБА_2 не змогли зявитись, оскільки були відсутні у місті, необхідність виїхати виникла 25.11.2015 р., тому попередити суд не мали можливості. Заявою уточнила, що необхідність виїхати виникла 24.11.2015 р. у вечері, у звязку з хворобою родичів, це була перша неявка. Крім того, заявник зазначає, що вона має намір подати зустрічну позовну заяву до позивача про визнання договору про надання споживчого кредиту №111352366000 від 28.05.2008 р. зі змінами та доповненнями недійсним, з підстав порушення позивачем при видачі кредиту положень ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Підписання заявницею кредитного договору з невиконанням цього пункту кредитного договору пояснюється тим, що зазначений договір є договором приєднання і будь-які вимоги позичальника щодо зміни умов тягнуть за собою відмову банка від надання кредиту. Заявниця зазначила, що свої заперечення виклала в зустрічній позовній заяві, а винесення заочного рішення позбавило її права на захист шляхом представлення своїх інтересів та подання зустрічного позову.

Позивач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просить заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 25.11.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду не підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ч. 3 ст. 10 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали позову, встановив, що відповідачі у судове засідання, призначене на 25.11.2015 року не зявились, про дату та час проведення були сповіщені належним чином ще 01.09.2015 р., завчасно, оскільки суддя знаходилась у щорічній відпустці. /а.с. 64,65/ В матеріалах справи мається копія кредитного договору №11352366000 від 28.05.2008 р., де на кожній сторінці стоїть підпис позичальника, отже з усіма умовами договору вона була ознайомлена. Стосовно першої неявки, то згідно ст.224 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не було надано доказів поважності причин неявки відповідачів у судове засідання 25.11.2015 р. на які вона посилається, а обставини, на які посилається заявник, як заперечення проти вимог позивача їй були відомі на час укладання договору, а тому суд їх не бере до уваги.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.