Ухвала суду № 54519816, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8453/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1027/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонно-го суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розг-ляду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жов-тня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Сергійо-вича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача, посилаючись на по-рушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду та направити справу для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, що представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, але суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання 05.10.2015 року, 21.10.2015 року представник позивача не зявився.

21.10.2015 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ух-вали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішен-ня питання.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі ма-ють право … брати участь у судових засіданнях …

Як вбачається з заяви (а.с.78) представник позивача просить суд розглянути цивільну справи без її участю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повто-рно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм проце-суального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про залишення заяви без розгляду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України апеля-ційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду, скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: