Ухвала суду № 54519822, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5534/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1253/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донець-кої області від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кос-тянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заін-тересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «ПРИ-ВАТБАНК» відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та про-сив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою заявлені вимоги задовольнити в повному обся-зі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що його не було повідомлено про закриття виконавчого провадження за його виконавчим листом №233/3610/14-ц у ВДВС Костянтинівського МРУЮ та направлення матеріалів у Жовтне-вий ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Крім того не можна вважати доказом належного виконання своїх обовязків державним виконавцем вимогу до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Костянтинівка щодо наявності майна, яке належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та роз-ташоване в м. Костянтинівка, адже на протязі двох місяців так і не була отримана відпо-відь.

Також заявник посилається на те, що він є інвалідом 2 групи, через що, має змогу контролювати дії державних виконавців лише за місцем свого проживання, тим паче, що в м. Костянтинівка знаходиться філіал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який має власні рахунки, на які державний виконавець може звернути стягнення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтрима-ли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника та його представника, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рі-шення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайон-ного суду Донецької області від 05.08.2014 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1224 доларів США, на виконання якого 27.02.2015 року виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6 від 02.03.2015 року в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2015 року скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця задоволено та зо-бовязано ВДВС Костянтинівського МРУЮ відкрити провадження за виконавчим листом № 233/3610/14-ц, виданим на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2014 року.

Постановою начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ від 01.07.2015 року ска-совано «Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2015 ро-ку».

02.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 233/3610/14-ц від 05.08.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 боргу на суму 1224,00 доларів США.

11.07.2015 року за вих. № 14601 Відділом ДВС Костянтинівського МРУЮ направ-лена вимога до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Костянтинівка щодо наявності майна, яке належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розташоване в м. Костянтинівка.

Постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_3 від 11.09.2015 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

11.09.2015 року за вихідним номером 13022 виконавчий лист № 233/3610/14-ц, ви-даний на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 бор-гу 1224,00 доларів США направлений за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за клопотанням боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скар-гою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухва-леного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче про-вадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спря-мованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здій-снюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, інши-ми нормативно-правовими актами, виданими відповідного до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи бо-ржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною осо-бою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна.

Згідно ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче прова-дження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юс-тиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Сергієнком Д.Є. було вчинено відповідні дії на виконання виконавчого листа № 233/3610/14-ц, виданого на під-ставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2014 року, а саме відкрито виконавче провадження 02.07.2015 року, направлена вимога до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо наявного майна, на яке може бути звернено стягнення, а також направлено виконавчий лист № 233/3610/14-ц за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де зараз він перебуває на виконанні. Таким чином державний виконавець Сергієнко Д.Є. діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, адже судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Костянти-нівського МРУЮ ОСОБА_3 було вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 233/3610/14-ц від 05.08.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИ-ВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 боргу на суму 1224,00 доларів США. Дії державного виконавця Сергієнка Д.Є. здійсненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: