Ухвала суду № 54518521, 21.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/171/15

ун. № 759/10619/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Гальчанської О.В. Цимбала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. Судом ухвалено рішення за яким вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 44.05-554/А від 02.06.2006 року у розмірі 26360,01 дол. США, яка згідно курсу Національного Банку України станом на 26.01.2015 року складає 654795,83 грн., а також 2740,37 грн. судового збору, а всього 657536 (шістсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Представник відповідача своєю заявою, що надійшла до суду 27.11.2015 р. про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на поважність неявки відповідача в день ухвалення рішення у зв»язку з його перебуванням на лікарняному, про що суд був повідомлений. Як на докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи посилається на неправильність розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем і необхідність призначення судової експертизи та не відображення позивачем наявності постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заявою поданою у судовому засіданні 11.12.2015 р. представником відповідача ОСОБА_5 надані додаткові заперечення щодо розрахунку заборгованості позивачем.

Заявою поданою через канцелярію суду до судового засідання 21.12.2015 р. представником відповідача ОСОБА_3 надані додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Клопотанням поданим через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_5 просить відкласти розгляд заяви призначений на 21.12.2015 р. у зв»язку з його участю та участю інших представників в іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без присутності відповідача або його представників, оскільки такий розгляд можливий за відсутності заявника, його представника, та наголошуючи на зловживанні відповідачем своїми правами та умисним затягуванням справи, що виявилось при судовому розгляді справи, зокрема у висновку судового експерта, яким було підтверджено підпис відповідача на договорі.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника (відповідача) та його представників, оскільки ст.231 ЦПК України, зокрема пункт 1 цієї статті, є спеціальною статтею, яка регулює порядок розгляду такої заяви і передбачає можливість її розгляду за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді без встановлення поважності або неповажності неявки. Визначальним моментом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та доповнення до неї, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року було ухвалене заочне рішення яким вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 44.05-554/А від 02.06.2006 року у розмірі 26360,01 дол. США, яка згідно курсу Національного Банку України станом на 26.01.2015 року складає 654795,83 грн., а також 2740,37 грн. судового збору, а всього 657536 (шістсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання 13.10.2015 р. відповідач був повідомлений належним чином 10.09.2015 р., про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення (а.с.112). Про судове засідання, призначене на 05.11.2015 р. відповідач був повідомлений належним чином, але до суду ним була надіслана телеграма про відкладення розгляду справи, який призначений на 05.11.2015 р. у зв»язку з його хворобою (а.с.123).

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представники відповідача заявою та доповненнями до заяви про перегляд заочного рішення посилаються на неправильність розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем і необхідність призначення судової експертизи та не відображення позивачем наявності постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Суд вважає, що одне лише зазначення про неправильність розрахунків позивача не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. У даному випадку доказом міг би бути висновок спеціаліста з цього питання, і у разі перегляду рішення та незгоди з ним позивача, можливе клопотання про забезпечення судом доказів шляхом призначення судової бухгалтерської експертизи. Також не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України зазначення представниками відповідача не відображення позивачем у позовній заяві наявності постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, оскільки постанова державного виконавця не є тим доказом, що може вплинути на інше вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням як належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи на дати двох останніх засідань до ухвалення судом рішення, а також за відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: