Ухвала суду № 54509786, 15.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року № 876/965/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Гінди О.М.

суддів:Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі Івано-Франківської області про стягнення заборгованості,

встановив:

04.12.2014 УПФ України в Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ВВД ФСС НВВ ПЗ в Верховинському районі Івано-Франківської області у якому просило стягнути на його користь з відповідача витрати на виплату щомісячної державної адресної допомоги, основного розміру пенсії по інвалідності, отриманої внаслідок трудового каліцтва та поштового збору за період з 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумі 89495,52 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодились позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі і Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Косівському районі відповідні акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих за період з 01.06.2012 по 31.12.2012 складені та підписані з розбіжностями. (а.с. 11-31).

Згідно таблиць розбіжностей за вказаний вище період, відповідачем суми витрат Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі на виплату державної адресної допомоги в розмірі 89495,52 грн до відшкодування не прийняті та відповідно і не сплачені до бюджету Пенсійного Фонду України, що і зумовило звернення органу Пенсійного Фонду України до суду з вимогою про стягнення вищевказаних коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки адресна допомога, не входить до переліку сум, які підлягають до відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі зроблені без дослідження питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Статтями 99 та 100 КАС України регламентовано і встановлено правила щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропуску.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті у редакції чинній на час виникнення у позивача права на звернення до суду визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи те, що для звернення до адміністративного суду з розглядуваним позовом, спеціальних строків не встановлено, застосуванню підлягає загальний строк звернення, що визначений частиною 2 ст. 99 КАС України (шість місяців), який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 04.12.2014 подавши до суду позовну заяву просить стягнути витрати за період з 01.06.2012 по 31.12.2012.

Суд апеляційної інстанції визначаючи дату виникнення підстав, що давали позивачу право на пред'явлення розглядуваного позову, виходить з того, що позивачем та відповідачем кожного місяця складались акти звірки та у разі неприйняття відповідачем, цих витрат, між ними складались Списки осіб, пенсії яких не прийняті до відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що складення таких актів мало місце за червень 2012 року 07.07.2012, за липень 2012 року 03.08.2012, за серпень 2012 року 07.09.2012, за вересень 2012 року 08.10.2012, за жовтень 2012 року 07.11.2012, за листопад 2012 року 04.12.2012, за грудень 2012 року 08.01.2013 (а.с. 11-31).

Таким чином, з дня складення цих актів, які свідчать про фактичну відмову відповідача у відшкодування предявлених витрат, у позивача, який вважає, що Фонд соціального страхування має ці витрати відшкодовувати, виникло право на предявлення адміністративного позову. Однак, УПФ України в Верховинському районі Івано-Франківської області такий позов подало тільки 04.12.2014, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналогічна підстава для залишення позовної заяви без розгляду міститься у п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, як на єдину підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилається на звільнення з роботи головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2, на підтвердження чого надано наказ від 28.01.2013 № 1-ОС (а.с. 33-34).

Однак, такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки позивачем не надано доказів відсутності у нього інших представників, які б могли забезпечити подання розглядуваного позову у строк визначений законом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції, з метою офіційного зясування обставин справи, здійснено аналіз інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено, що протягом 2013 року у Верховинському районному суді Івано-Франківської області від імені та в інтересах УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області брали участь його наступні представники: ОСОБА_3 (ЄДРСР № 30207050), ОСОБА_4 (ЄДРСР № 33607920), ОСОБА_5 (ЄДРСР № 30651855), ОСОБА_6 (ЄДРСР № 32159762), що свідчить про наявність у позивача у 2013 році працівників, які б могли забезпечити супровід справи у суді.

Крім цього, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний ряд ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду за перше півріччя 2014 року у справах за позовами УПФ України у Верховинському районі Івано-Франківської області, зокрема, ухвала від 04.04.2014 про закриття провадження у справі № 809/744/14 у якій брав участь представник позивача ОСОБА_7 (ЄДРСР № 38042851); ухвали про відкриття проваджень від 25.03.2014 по справі № 809/784/14 (ЄДРСР № 37822402), від 06.05.2014 по справі № 809/1205/14 (ЄДРСР № 38531881), від 26.05.2014 по справі № 809/1602/14 (ЄДРСР № 38864106); ухвали про залишення позовних заяв без руху від 03.01.2014 по справі 809/5/14 (ЄДРСР № 46289526), від 05.03.2014 по справі № 809/748/14 (ЄДРСР № 46291022).

З огляду на викладені обставини можна дійти висновку, що звільнення з роботи головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 не перешкоджало позивачу забезпечувати судовий розгляд та заявляти позови по інших справах, а тому наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів того, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, а матеріали справи не дають підстав для таких висновків, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 809/4070/14 скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:О.М. Гінда

Судді:В.Я. Качмар

ОСОБА_8

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21.12.2015.