Ухвала суду № 54509557, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12771/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Комунальна установа «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради звернулась до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 764-р/пк-ск від 25 травня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Комунальна установа «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» від 29.04.2015 року № 1954-45-1, зареєстрована в Комітеті 29.04.2015 року за №8-20/1044-ДЗ щодо встановлення позивачем дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю - «наркотичні, психотропні, прекурсори, отруйні, сильнодіючі лікарські засоби - 38 найменувань» (оголошення №097122, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.03.2015 року № 220 (26.03.2015).

Рішенням колегії від 29.04.2015 року № 620-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду та призупинена процедура закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

Так, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 25 травня 2015 року прийняте рішення №764-р/пк-ск, яким задоволена скарга Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» від 29.04.2015 року № 1954-45-1 щодо встановлення позивачем дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю товару - «наркотичні, психотропні, прекурсори, отруйні, сильнодіючі лікарські засоби -38 найменувань» (оголошення №097122, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.03.2015 року № 220 (26.03.2015) та зобов'язано позивача внести зміни до документації.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року, документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

В силу частини 3 статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону №1197-VII, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Колегія суддів встановила, що КП СОР «Суми-Фарм» (надалі - скаржник) у скарзі повідомило відповідача, що вимога документації конкурсних торгів зі змінами, затвердженими протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 27.04.2015 року № 49, стосовно надання копії ліцензії, виданої Державною службою України з лікарських засобів, на оптову торгівлю лікарськими засобами є дискримінаційною по відношенню до скаржника, оскільки КП СОР «Суми-Фарм» має лише ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що, на думку скаржника, є достатнім для продажу ліків, які планує закупити замовник.

З цього питання Комунальна установа «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради повідомила, що, відповідно до пункту 2.1 статті 2 Статуту замовника, метою діяльності є забезпечення лікувально-профілактичних закладів, підприємств, організацій та населення лікарськими засобами. У відповідності до пункту 2.2 статті 2, замовник проводить господарську діяльність, пов'язану з виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, пересиланням, ввезенням, вивезенням, відпуском, знищенням дозволених для застосування в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Замовник зазначає, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.09.2014 року № 677 «Про затвердження Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі», при проведенні вхідного контролю якості лікарських засобів, які надходять до суб'єкта господарювання, що проводить господарську діяльність з оптової торгівлі лікарськими засобами, необхідно закуповувати й одержувати лікарські засоби лише у суб'єктів господарювання, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів. Копії таких ліцензій додаються до договорів про постачання (для постачальників-резидентів) і зберігаються у суб'єкта господарювання протягом трьох років.

Так, листами від 06.05.2015 року № 29-29.1/06-1429-дз та № 20-29.3/06-1430-дз Колегія звернулась до Міністерства охорони здоров'я України та Державної служби України з лікарських засобів стосовно надання інформації: яка ліцензія (на оптову чи роздрібну торгівлю лікарськими засобами) потрібна для постачання вказаних лікарських засобів, які планує закупити Замовник, та взагалі для лікарських засобів, які закуповуються для закладів охорони здоров'я України; чи мають право суб'єкти господарської діяльності здійснювати торгівлю вказаними вище лікарськими засобами та взагалі лікарськими засобами, які закуповуються для закладів охорони здоров'я України, на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

У відповідь на звернення Колегії, Державна служба України з лікарських засобів листом від 13.05.2015 року № 6636-1.2/4.0/17-15 повідомила, що, відповідно до пункту 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011р. № 723, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 07.12.2011 року № 1420/20158, оптова торгівля лікарськими засобами - діяльність з придбання лікарських засобів у виробників лікарських засобів або інших суб'єктів господарювання, що мають відповідну ліцензію, зберігання, транспортування та продажу лікарських засобів з аптечних складів (баз) іншим суб'єктам оптової або роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які отримали на це відповідні ліцензії, та безпосередньо лікувально-профілактичним закладам і виробникам лікарських засобів. Роздрібна торгівля лікарськими засобами - діяльність з придбання, зберігання та продажу готових лікарських засобів через аптеку та її структурні підрозділи (у тому числі ліків, виготовлених (вироблених) в умовах аптеки) безпосередньо громадянам для їх особистого споживання, закладам охорони здоров'я (крім аптечних закладів), а також підприємствам, установам та організаціям без права їх подальшого перепродажу. Також, зазначила, що постачання та реалізація лікарських засобів закладам охорони здоров'я здійснюється суб'єктами господарювання за наявності ліцензії на оптову або роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Крім того, у вказаному листі Державна служба України з лікарських засобів зазначила, що згідно статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкти господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами мають право постачати лікарські засоби закладам охорони здоров'я.

Згідно п.3.1 статті 3 Статуту Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, база є юридичною особою, база є бюджетною установою, відноситься до закладів охорони здоров'я.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимога документації стосовно надання учасниками процедури закупівлі копії ліцензії тільки на оптову торгівлю лікарськими засобами обмежує коло потенційних учасників лише тими, хто має зазначену ліцензію, а отже є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, скаржника, які можуть мати ліцензію на роздрібну торгівлю.

Абзацами 1 та 2 частини 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі, порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення прийняте відповідачем від 25.05.2015 року № 764-р/пк-ск є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В даному випадку, Антимонопольний комітет України, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.