Ухвала суду № 54509558, 21.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16045/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.

16 грудня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» визначено, що органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік. Водночас, Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами фіскальної служби судового збору не передбачено і відповідне фінансування не здійснюється.

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обставина зазначена апелянтом у клопотанні не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку