Рішення № 54506603, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11447 Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про поділ майна подружжя.

Суд в порядку поділу спільного майна подружжя, яке є об'єктом сумісної власності, визнав: за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину шестикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину шестикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" через свого представника, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.42-45).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника третьої особи, ОСОБА_6, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представників відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/4166/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Експресс Банк", треті особи ПАТ "Банк Кіпру", ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, та встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року. Указане рішення залишене без змін судами вищих інстанцій.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах відповідачем та позивачем, 2 серпня 2006 року було придбано квартиру АДРЕСА_1

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за домовленістю подружжя, вказана квартира була зареєстрована на ім'я відповідача, за умовою в подальшому їхнього спільного володіння, розпорядження та користування квартирою, а також у разі необхідності виділення у натурі належної позивачу частки зі спільного майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.74 СК України, виходив з того, що спірна квартира була придбана сторонами під час фактичних шлюбних відносин. Факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу встановлений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, яке набрало законної сили.

Під час апеляційного розгляду справи, відповідно до положень ч.2 ст.303 ЦПК України, судом у якості нових доказів досліджені: Свідоцтво про право власності (т.2, а.с.79), Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2, а.с.80-81), Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 жовтня 2015 року (т.2, а.с.83-84).

З указаних письмових доказів убачається, що на час апеляційного розгляду справи - з 30 вересня 2015 року, спірна квартира АДРЕСА_1 є власністю ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", який в рамках даної справи має процесуальний статус третьої особи.

Таким чином, на час апеляційного розгляду ОСОБА_4 у даній справі за позовними вимогами про визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку поділу майна подружжя (т.1, а.с.1-4) не є належним відповідачем, оскільки не є власником спірного майна, яке до часу набрання законної сили оскаржуваним рішенням перейшло у власність іншої особи на підставі цивільно-правової угоди. Вимог про отримання компенсації вартості частки у спільному майні в рамках даної справи до ОСОБА_4 пред'явлено не було.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність у апеляційного суду повноважень для повернення справи на новий судовий розгляд до районного суду та ураховуючи положення ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_4, як до власника спірного майна, про визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири.

Указана обставина не перешкоджає ОСОБА_3 звернутись до суду за захистом своїх прав із позовом до належного кола відповідачів.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко