Ухвала суду № 54506605, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/10858/2015 головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року позовну заяву Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, оскільки відповідно до даних з ЄДРПОУ місцезнаходженням первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" (далі - ППО "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва") є: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-а у Деснянському районі м. Києва, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою до належного суду.

Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Молічева Ю.К. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, оскільки як вбачається з копій офіційних бланків ППО "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. При цьому відомості про місцезнаходження юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (ч. 4 ст. 89 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ППО "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" є: м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 43-а.

Отже, висновок суду про те, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва є помилковим.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль