Ухвала суду № 54495760, 21.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/9919/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2268/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

21 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця по відношенню до ОСОБА_3; скасувати постанову відділу ДВС СМУЮ від 21 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову відділу ДВС СМУЮ від 02 квітня 2015 року про розшук майна боржника; скасувати акт опису й арешту майна від 11 вересня 2015 року щодо опису й арешту автомобіля Chevrolet Aveo 1.6i, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року визнано вищевказану скаргу неподаною та повернуто її ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху, з тих підстав, що: «скаржником не надано підтвердження про дату вручення оскаржуваних постанов» та «не надано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені у поданій заяві». ОСОБА_3, у передбачений вказаною ухвалою строк, вказані недоліки усунуті не були.

Проте, погодитись з такими висновками судді неможливо з наступних підстав.

Так, п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року розяснено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися, зокрема, положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 13 зазначеної Постанови, зокрема, розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Абзацами 1, 4 п. 16 вищевказаної Постанови також розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, яка є взаємоповязаною з оскаржуваною ухвалою, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишено без руху, запропоновано ОСОБА_3 на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги та розяснено, що у іншому випадку скарга буде вважатися неподаною (а.с. 7).

Недоліками скарги ОСОБА_3 у вищевказаній ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року зазначено наступне: «скаржником не надано підтвердження про дату вручення оскаржуваних постанов» та «не надано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені у поданій заяві».

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За таких, обставин вказані в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року недоліки скарги не відповідають приписам ст. 119 ЦПК України (зокрема п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), що призвело до порушення встановленого нормами ЦПК України порядку вирішення питання про залишення скарги без руху, а тому оскаржувана ухвала, яка є похідною від вказаної ухвали про залишення скарги без руху, підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги, а питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.