Постанова № 5448998, 13.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 3/132/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Синяков В.С. за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 липня 2009 року

у справі № 3/132/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Новий Буг, Миколаївської області

про стягнення в сумі 26923 грн. 23 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 145 від 31.08.2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2009 р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, Підприємець) про стягнення 26923 грн. 23 коп.

Позов мотивований тим, що 28.11.2007 р. позивачем проведена перевірка з дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на обєкті останнього, а саме в магазині „Цент мобільного звязку”, розташованого за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13 „В” Миколаївської області в результаті якої було виявлено самовільне підключення зазначеного обєкту відповідача до мереж енергопостачання позивача. За наслідками перевірки було складено акт про правопорушення Правил користування електричною енергією № Э 3337.

Комісія відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою обчислення обсягу електричної енергії, яка недорахована внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією 11.12.2007 р. здійснила розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 31 927 грн. коп. та виставила для оплати відповідачеві рахунок № НОМЕР_2 від 13.12.2007 р. на зазначену суму.

Вищевказані рахунок, розрахунок збитків та протокол рішення комісії вручені особисто відповідачеві.

За заявою відповідача обласна комісія позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією переглянула акт про порушення № Э 3337 від 28.11.2007 р. та керуючись вищеназваною Методикою, 22.07.2008 р. здійснила розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 26923 грн. 87 коп. та виставила для оплати відповідачеві рахунок № НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. на зазначену суму.

Вищевказані рахунок, розрахунок збитків та протокол рішення обласної комісії вручені особисто відповідачеві.

Оскільки, рахунок № НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. на суму 26923 грн. 87 коп. виставлений позивачем відповідачеві на підставі відповідного рішення комісії ВАТ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, якими визначені зобовязання відповідача з оплати за недовраховану спожиту електричну енергію останній не оплатив у добровільному порядку, позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі: 269 грн. 24 коп. на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги ВАТ вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що він до обєкта перевірки жодного відношення не має; порушення, яке сформульоване в акті не має жодного підтвердження; при проведені розрахунку завданих збитків застосовано неіснуючий документ; акт порушення не погоджено споживачем та в акті зазначено не існуючу ЗТП.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 р. (суддя Смородінова О. Г.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зміст акту № Э3337 від 28.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією протирічить вимогам позивача, оскільки акт було складено у присутності приватного підприємця ОСОБА_5, позов же заявлено до приватного підприємця ОСОБА_3 та останній є сином першого. Крім того, документальні докази які лягли в обґрунтування позовних вимог, а саме протокол № 5 від 11.12.2007 р. (по розгляду акта № Э 33337 від 28.11.07 р.), розрахунок від 13.12.2007 р. необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією згідно акту про порушення ПКЕЕ, претензія № 149 від 24.01.08 р. та рахунок № НОМЕР_3 від 13.12.07р. містять запис про споживача ОСОБА_5, у звязку з чим суд не вбачає правопорушення відповідачем господарських відносин про які йде мова в акті.

Також, суд погодився з зауваженням відповідача щодо незрозумілого посилання представниками енергопостачальної організації в акті № Э 3337 на ЗТП-293.

Так, у п. 1.5 зазначеного акту зазначено: „Самовільне приєднання струмоприймачів до мережі (в тому числі приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком): ППЄЄ п.5.1.6, 40.7.6 „Самовольное присоединение объекта к сетям Энергоснабжающей организации ЗТП-293”, а в судовому засіданні представники позивача пояснили, що представники ВАТ помилково зазначили в акті від 28.11.07 р. ЗТП-293 замість ЗТП-295. Крім цього, жодної інформації щодо існування ЗТП-293 позивач суду не надав.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази, місцевий суд визнав суттєвими вищевказані зауваження по Акту № Э 3337 від 28.11.07 р. щодо спірних відносин між сторонами та дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач на виконання умов ст. ст. 32, 33 ГПК України не довів суду наявність обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги відносно відповідача, а саме те, що відповідач по справі ОСОБА_3 порушив права та законні інтереси позивача та має нести господарсько-правову відповідальність по спірним правовідносинам.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідача всі судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору оренди землі від 25.11.2005 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 616537 від 14.02.2008 р. відповідач є належним землекористувачем та власником обєкту нерухомості, а саме: приміщення магазину загальною площею 130,2 кв. м. „Цент мобільного звязку”, розташованого за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13 „В” Миколаївської області.

Договір про постачання електричної енергії за № НОМЕР_3 між сторонами у справі укладений 14.07.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2007 р. позивачем була проведена перевірка з дотримання Правил користування електричною енергією в вищеназваному магазині, власником якого є відповідач, в результаті якої було виявлено самовільне підключення зазначеного обєкту відповідача до мереж енергопостачання позивача. За наслідками перевірки було складено акт про правопорушення Правил користування електричною енергією № Э 3337. Зазначений акт № Э 3337 про правопорушення складений в присутності відповідача, оскільки саме останнім власноручно були внесені письмові зауваження до цього акту, що повністю підтвердили представники сторін в ході розгляду справи апеляційним судом.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що помилкове зазначення в акті № Э 3337, що акт складений в присутності споживача ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 не впливає на достовірність цього акту, оскільки саме відповідач є власником названого магазину та належним землекористувачем земельної ділянки на якій він розташований та факт порушення Правил користування електричною енергією був виявлений в присутності саме відповідача, який і підписав цей акт з зауваженнями.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому обовязок доказування того, що підключення приміщення магазину до мереж електропостачання позивача було здійснено не самовільно, повинний нести саме відповідач у справі.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що підключення приміщення магазину, власником якого є відповідач, на час проведення перевірки 28.11.2007 р., до мереж електропостачання позивача було здійснено з дозволу та згодою останнього, внаслідок чого колегія суддів вважає встановленим та доведеним факт самовільного підключення приміщення зазначеного магазину відповідача до мереж енергопостачання позивача. При цьому, на думку колегії суддів, номер ЗТП (293 чи 295) до якого було здійснено самовільне підключення суттєвого значення для правильного вирішення спору не має, оскільки наслідки самовільного підключення до мереж позивача є однаковими незалежно від номеру ЗТП до якого воно було здійснено.

Комісія відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою обчислення обсягу електричної енергії, яка недорахована внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією 11.12.2007 р. здійснила розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 31 927 грн. коп. та виставила для оплати відповідачеві рахунок № НОМЕР_2 від 13.12.2007 р. на зазначену суму.

Вищевказані рахунок, розрахунок збитків та протокол рішення комісії вручені особисто відповідачеві.

За заявою відповідача обласна комісія позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією переглянула акт про порушення № Э 3337 від 28.11.2007 р. та керуючись вищеназваною Методикою, 22.07.2008 р. здійснила розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 26923 грн. 87 коп. та виставила для оплати відповідачеві рахунок № НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. на зазначену суму.

Вищевказані рахунок, розрахунок збитків та протокол рішення обласної комісії вручені особисто відповідачеві.

Вищеназваний розрахунок збитків на суму 26923 грн. 87 коп. не спростований відповідачем ні в цілому, ні за його складовими, перевірений апеляційним судом та є правильним і вірним.

Оскільки, рахунок № НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. на суму 26923 грн. 87 коп. виставлений позивачем відповідачеві на підставі відповідного рішення комісії ВАТ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, якими визначені зобовязання відповідача з оплати за недовраховану спожиту електричну енергію останній не оплатив у добровільному порядку, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 26923 грн. 87 коп. збитків на підставі п. п. 6.40 6.43 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, ч. ч. 1, 3 ст. 174, п. п. 1, 2 ст. 216 ГК України та задовольнити позовні вимоги ВАТ у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України відповідач повинний відшкодувати позивачеві всі понесені судові витрати по справі, а саме: 269 грн. 24 коп. на сплату держмита за подання позову, 312 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 134 грн. 62 коп. на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101105 ГПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 року у справі № 3/132/09 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Новий Буг, Миколаївської області (АДРЕСА_1 В, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в КБ „Приватбанку”, МФО НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393: 26923 грн. 87 коп. збитків та на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО НОМЕР_5, код 23399393: 269 грн. 24 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову, 312 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 134 грн. 62 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський М. А. Мирошниченко Постанову підписано 14.10.2009 р.