Рішення № 54485851, 04.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4245/15

Справа №754/9756/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір кредиту № 08-038/369, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 253 000 гривень, з погашенням кредиту відповідно до графіку (п.1.1.1), під 16% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 липня 2017 року на умовах, визначених договором кредиту. 27 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір № 02-038/682, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., реєстровий № 1880, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,50 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м. Свої зобов'язання позивач виконав та надав кредитні кошти. В свою чергу відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 09 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 525 169,40 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить для забезпечення позовних вимог за кредитним договором №08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,50 кв.м., житловою площею 36,10 кв.м. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судові засідання відповідач не з'являвся двічі, а саме: 22.10.2015 року та 04.12.2015 року, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір кредиту № 08-038/369, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 253 000 гривень, з погашенням кредиту відповідно до графіку (п.1.1.1), під 16% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 26 липня 2017 року на умовах, визначених договору кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору, щодо сплати кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4.1 договору кредиту позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті кредиту не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п. 3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період.

Позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога № 08.305-186/9558 від 27 березня 2014 року з пропозицією погасити виниклу заборгованість, але жодних дій направлених на погашення заборгованості здійснено не було.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту №08-038/369 укладеного 27.07.2007 р. з ОСОБА_1 станом на 09 червня 2015 року наявна заборгованість в розмірі 525 169,40 гривень, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 217 164 гривень;

- заборгованості за відсотками - 92 022,93 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 55 051,71 гривень;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 38 035,65 гривень;

- інфляційні витрати за кредитом - 73 998,43 гривень;

- інфляційні витрати за відсотками - 48 896,68 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено при розгляді справи, 27 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір № 02-038/682, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., реєстровий № 1881, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: двохкімнатну квартиру №93, загальною площею 72,50 кв.м., жилою площею 36,10 кв.м., яка розташована в будинку №11 по вул. Радунській в м. Києві.

Відповідно до п.1.1.1 договору іпотеки у зв'язку з обтяженням предмету іпотеки іпотекою за іпотечним договором № 038/08-154і, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем 22 квітня 2005 року, передача предмету іпотеки за цим договором здійснюється за правилами наступної іпотеки.

Згідно п. 1.9 іпотечного договору №038/08-154і від 22.04.2005 року, Іпотекодержатель висловив згоду листом №038/02-134 від 27 липня 2007 року на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку.

Відповідно до п. 1.1.2 предмет іпотеки належить іпотекодержателю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22 квітня 2005 року.

Статтей 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визнана на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно із яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Також відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі змісту абзацу 5 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 525- 526, 575, 589, 590, 610, 625, 629, 5010, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №02-038/682 від 27 липня 2007 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08-038/369 від 27.07.2007 року в сумі 525 169,40 гривень.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя