Ухвала суду № 54480849, 08.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1622/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/5852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 08.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість у розмірі 51697 гривень 14 копійок (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто сім гривень 14 копійок ).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), судовий збір в сумі 516 гривень 98 копійок (пятсот шістнадцять гривень 98 копійок).

В розстроченні рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, є не законним, просить скасувати рішення суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору №CL5814 від 27.11.2007 року ПАТ «Універсал Банк» -кредитор і відповідач-позичальник уклали цей договір. Кредитор зобовязався надати позивальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, призначених у цьому договорі, а позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користуванням ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками до нього (а.с.5-14).

Відповідно до заяви про видачу готівки №008В501073310004 від 27.11.2007 року відповідач отримав 6175 доларів США, що у гривнях дорівнює сумі 31183.75 гривень (а.с.15).

23.07.2013 року на адресу відповідача направлялась вимога банка про необхідність сплати заборгованості (а.с.30).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.07.2013 року лист з вимогою про сплату заборгованості отриманий відповідачем (а.с.31).

Відповідно до довідки №145/03 від 20.03.2009 року, станом на 20.03.2008 року кредит погашений за кредитним договором №CL5814 від 27.11.2007 року, що отриманий відповідачем в ВАТ «Універсал Банк» (а.с.66).

12.03.2009 року у зв'язку із невиконанням відповідачем-позичальником умов кредитного договору банком було проведено перекредитування позичальника та надано йому кошти у розмірі 54509,32 гривень із цільовим призначенням для погашення заборгованості за кредитним договором №СL5814від 27.11.2007 року.

Відповідач систематично не виконує обов'язки за договором, тому 26.07.2013 року йому було направлено вимогу погашення кредиту, яку відповідачем на момент подання позовної заяви не виконав.

Станом на 10.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 51697,14 гривень, у тому числі: -заборгованість по тілу кредиту 51697,14 гривень, з яких:-прострочена заборгованість по кредиту 10937,13 гривень;-сума дострокового стягнення кредиту 40760,01 гривень.

Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \кредитодавець\ зобов'язується надати грошові кошти \кредит\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем\ у строк та в порядку, що встановлені договором \ч.1 ст. 1049 ЦК України\.

Судом першої інстанції перевірено і встановлено обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, згідно до ст..60 ЦПК України, і ухвалено відповідно до закону правильне рішення, яким стягнуто встановлену заборгованість за кредитом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про стягнення заборгованості, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Судова колегія вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія,-

. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: