Ухвала суду № 54479734, 22.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8975/14-ц

6/357/357/15

Категорія

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року у справі № 357/8975/14-ц було частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 52536,45 швейцарських франків, це рішення суду набрало законної сили, але ним подано позовну заяву до Оболонського районного суду м. Києва про визнання кредитного договору, на підставі якого судом стягнуто заборгованість, недійсним, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду на 26.01.2016 року, тому спір між ним та банком до даного часу не вирішено. У випадку продовження здійснення виконавчих дій ОСОБА_2 може бути завдано значної матеріальної та моральної шкоди, оскільки є всі підстави вважати, що службовими особами ПАТ «Універсал Банк» було навмисно підроблено підписи на кредитному договорі із вигідними для останніх умовами. Враховуючи те, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного вище рішення, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.12.2014 року на півроку.

В суді представник заявника ОСОБА_2 подану заяву підтримав, представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/8975/14-ц 2/357/2988/14, додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним, відповідно до якого позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 року в сумі 52 536,45 швейцарських франків та судовий збір в сумі 3654 грн.; в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено; визано недійсним договір поруки № 001-2914/756-0193-Р від 01 жовтня 2007 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі директора Київської філії № 2 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 11 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером 4090, та ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.04.2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, набрало законної сили.

А згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначене рішення суду.

За ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, представник заявника посилається на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого стягнуто з нього заборгованість на користь банку, а тому він вважає, що спір між ОСОБА_2 та банком на даний час не вирішено.

Як вказано вище, рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 набрало законної сили, тобто, спір між сторонами, який був предметом судового розгляду, вирішено.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, підставою для відстрочки виконання рішення суду у виняткових випадках можуть бути обставини, які утруднюють його виконання.

Та обставина, що в провадженні іншого суду перебуває на даний час справа за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, не може бути підставою, як вважає суд, для відстрочки виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

А тому керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5