Вирок № 5447182, 19.06.2008, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 1-88/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Таращанський районний суд Київської області в

складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

з участю прокурора: Колосова С. В.

при секретарі: Шкляренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійної, немаючої державних нагород, одруженої, працюючої секретарем Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області № З-1-У від 10.04.2006 року та на підставі протоколу № 2 лічильної комісії по результатах таємного голосування по обранню секретаря Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області ОСОБА_1 обрано секретарем вказаної сільської ради.

Згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою ст. 42 вказаного Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 вказаного Закону, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 даного Закону, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень, організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до Розпорядження № 18 від 11.04.2006 року секретар сільської ради наділена повноваженнями згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: веде роботу по оформленню нотаріальних дій, веде роботу відділу актів цивільного стану, веде діловодство виконкому сільської ради, видає довідки. Розпорядженням № 23 від 11.04.2006 року обов»язки по виконанню нотаріальних дій та реєстрацію актів громадського стану відповідно до п. 5 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 є представником влади та службовою особою.

Разом з цим, будучи службовою особою та представником влади, ОСОБА_1 вчинила зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Приблизно в середині квітня 2006 року до ОСОБА_1 звернулись невстановлені слідством особи з проханням скласти від імені гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 заповіт на користь гр. ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи службовою особою та виконуючи функції нотаріуса Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 і в цей же день, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: с Чапаєвка, вул. Леніна, 3 Таращанський район, Київська область, склала завідомо неправдивий заповіт у двох примірниках від імені ОСОБА_2 про те, що нібито вона, ОСОБА_2, яка тимчасово

2

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, 22.12.2004 року заповідає всі свої будівлі і все майно, де б воно не знаходилось і взагалі все те, що буде належать їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, в тому числі будинок № 2-Б, кв. 1 по вул. Жулянській в м. Києві Сьомику ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_1 підписала вказаний заповіт як секретар сільської ради та посвідчила печаткою Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в квітні 2006 року внесла завідомо неправдиві дані до Журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, а саме на сторінках 61 та 62, на яких містяться дані про нотаріальні дії за 2004 рік, за № 106 зробила запис про те, що ОСОБА_2, нібито, 22.12.2004 року склала заповіт, чого в дійсності не відбувалось. А порядкові номери на сторінці 63 Журналу 106, 107, 108, 109, 110, 111 виправила на номери 107, 108, 109, 110, 111, 112 відповідно. На сторінці 64 Журналу «сто одинадцять нотаріальних дій» виправила на «сто дванадцять нотаріальних дій».

В подальшому невстановлені слідством особи в кінці квітня місяця 2006 року подали до другої Київської державної нотаріальної контори по вул. Саксаганського, 45 м. Київ вищевказаний підроблений заповіт від імені ОСОБА_2, на підставі якого державний нотаріус вказаної нотаріальної контори ОСОБА_6 29.08.2006 року видала громадянину ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на будинок № 2-Б по вул. Жулянській в м. Києві та свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0, 1 гектара за вказаною адресою. ОСОБА_3 05.09.2006 року в БТІ м. Києва зареєстрував на своє ім'я право власності на зазначений будинок і отримав у Головному управлінні земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації державний акт серії KB № 139645 від 01.12.2006 року на право власності на земельну ділянку.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_1 були спричинені тяжкі наслідки, у вигляді порушення права власності ОСОБА_7 - законного спадкоємця на земельну ділянку, вартість якої складає 137607, 39 грн (сто тридцять сім тисяч шістсот сім гривень 39 копійок), а також на житловий будинок вартістю 71 783 грн (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні), а всього на загальну суму 209 390, 39 грн (двісті дев'ять тисяч триста дев'яносто гривень 39 копійок).

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що в 2006 році вона була обрана депутатом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області. На сесії її обрали секретарем ради та делегували повноваження нотаріуса.

Приблизно в березні-квітні місяці 2006 року до неї додому зателефонував знайомий ОСОБА_4 і попросив зустрітись. Він приїхав через декілька днів і попросив укласти заповіт про те, що він доглядав якусь бабу, але вона померла і не встигла скласти заповіт. Вона склала йому заповіт. При цьому ОСОБА_4 сказав, що заповіт повинен бути складений на ОСОБА_3. У ОСОБА_4 з собою був паспорт ОСОБА_3 В зв»язку з тим, що ОСОБА_4 був добрим знайомим її подруги ОСОБА_8, вона погодилась. Також ОСОБА_4 сказав, що заповіт необхідно укласти від імені колишньої жительки с Чапаєвка Таращанського району Київської області -ОСОБА_2

В цей же день, знаходячись у неї в кабінеті, ОСОБА_4 надав копію форми 1 на ОСОБА_2, паспорт ОСОБА_3 Вона власноручно склала два примірника заповіту від імені ОСОБА_2 про те, що вона, ОСОБА_2 заповідає все своє майно гр. ОСОБА_3 Після цього у вказаних примірниках від імені ОСОБА_2 розписався ОСОБА_4 Потім вона внесла дані у журнал реєстрації нотаріальних дій Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області запис на сторінку 61 та 62 під номером 106, записала «22.12.2004 року ОСОБА_2 паспорт серія ME 032344 виданий Голосіївським РУГУ МВС України 28.05.2002 року» на сторінку 62 складено і завірено заповіт 0-85 0-85. Підпис від імені ОСОБА_2 на сторінку 62 поставив ОСОБА_4 Після цього, чи в цей день, чи наступного дня вона виправила номери на сторінці 63 вказаного журналу з номерів 106, 107, 108, 109, 110, 111 на номери 107, 108, 109, 110, 111, 112 відповідно. На сторінці 64 виправила «сто одинадцять нотаріальних дій» на «сто дванадцять нотаріальних дій». ОСОБА_1 віддала один примірник вказаного заповіту ОСОБА_4, а другий залишився у неї.

Приблизно за декілька днів ОСОБА_4 знову приїхав до неї з проханням поставити відмітку на заповіті про те, що заповіт не відмінявся та не скасований, що вона і зробила та поставила свій підпис та печатку сільської ради.

Після того, як працівники міліції вилучили другий екземпляр заповіту складеного нею від імені ОСОБА_2, вона зателефонувала ОСОБА_4 з свого мобільного телефону і сказала, що у неї проблеми і щоб він вирішував всі питання, пов»язані з заповітом. ОСОБА_4 сказав, що вирішить всі питання. Однак нічого він не вирішив, так як пізніше працівники міліції вилучили Журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області. Після цього вилучення вона йому знову зателефонувала і сказала, щоб він вирішував питання. Однак ОСОБА_4 питання не вирішив.

Дослідження доказів в судовому засіданні не проводилося, оскільки підсудна визнала свою вину,

3

а тому згідно ст. 299 КК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 364 ч.2 КК України, оскільки вона зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, в інтересах третіх осіб, будучи службовою особою використала службове становище всупереч інтересам служби, чим було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки; за ст. 366 ч. 2 КК України, оскільки вона здійснила службове підроблення, тобто склала та видала завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудна ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи суд дійшов до висновку про можливість застосування до засудженої ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на засуджену обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Судові витрати в розмірі 2280, 31 грн за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві; КОД ЗКПО: 25575285; розрахунковий рахунок №: 352226002000466 в ГУДК у Київській області; МФО: 821018; За проведення експертизи та дослідження).

Судові витрати в розмірі 4251, 08 грн за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної на користь Київського НД1 Судових експертиз МЮ України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: посвідчення, яке знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва підлягає поверненню підсудній;

журнал реєстрації нотаріальних дій Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, який знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва підлягає поверненню Чапаєвській сільській раді.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 2 КК України до позбавлення волі на три роки з позбавленням права обіймати посади секретаря сільської ради на строк два роки;

за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі на два роки з позбавлення права обіймати посади, секретаря сільської ради на строк два роки. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади секретаря сільської ради на строк два роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2280, 31 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві; КОД ЗКПО: 25575285; розрахунковий рахунок №: 352226002000466 в ГУДК у Київській області; МФО: 821018; За проведення експертизи та дослідження). Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 4251, 08 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського НДІ Судових експертиз МЮ України. Речові докази: посвідчення, яке знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_1;

журнал реєстрації нотаріальних дій Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, який знаходиться в камері збереження речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - повернути Чапаєвській сільській раді Таращанського району Київської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд.