Рішення № 54471140, 18.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2554/15-ц

провадження № 2/632/1023/15

18 грудня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1397/74/55227 від 20.12.2005 року -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 20.12.2005 року був укладений договір №014/1397/74/55227 про надання споживчого кредиту у сумі 22200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік з граничним терміном повернення 20.12.2015 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів за новим графіком, у зв'язку з чим, станом на 02.11.2015 року має заборгованість у сумі 3734,13 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

між сторонами 20.12.2005 року був укладений кредитний договір №014/1397/74/55227 (а.с.14-18) про надання споживчого кредиту в сумі 22200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних з граничним терміном повернення 20.12.2015 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.13). Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії та пені на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 02.11.2015 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 3734,13 грн., яка складається з наступного: 2967,74 грн. - заборгованість за кредитом; 766,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ( а.с. 7-12).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 110, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215-216, 526, 551, 610-612, 625, 1046, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1397/74/55227 від 20.12.2005 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жительки згідно реєстрації с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул Гагаріна, б.1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, к/р 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300001, заборгованість за кредитним договором № 014/1397/74/55227 від 20.12.2005 року в сумі 3734,13 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн., а всього 4952,13 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3